Приговор

Дело № 01-0358/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Дело № 1- 358/2022

УИД: 77RS0004-02-2022-004481-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняевой Ю.И.,

подсудимой Надировой Н.О., защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18959 и ордер № 456 от дата,

переводчика фио,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Нуризы Орозбековны, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей временную регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей дата и паспортные данные, нетрудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надирова Н.О. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (фио) не позднее время дата, находясь по неустановленному адресу, нашла банковскую карту наименование организации № 2202201279987834, подняла ее, тем самым получила доступ к данной банковской карте наименование организации № 2202201279987834, открытой к банковскому счету № 40817810238111238784 на имя Коваль С.С. в Донском отделении наименование организации № дата дополнительного офиса 9038/7771 наименование организации, расположенного по адресу: адрес, материальной ценности для Коваль С.С. не представляющей, после чего, в результате внезапно возникшего у нее (фио) преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем оплаты покупок в различных магазинах, используя функцию бесконтактной оплаты «Пэй пасс» без ввода пин-кода вышеуказанной банковской карты, не имея на то согласия и разрешение собственника, она (фио) тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Коваль С.С. денежные средства в общей сумме сумма, а именно:

дата примерно в время путем оплаты покупки в магазине дата DETSKIY MIR MOSCOW RUS» (дата Детский мир Москва Рус»), расположенном в торговом центре «Перовский» по адресу: адрес, на сумму сумма;

дата примерно в время путем оплаты покупки в магазине «PEREKRESTOK PEROVSKIY MOSCOW RUS» («Перекресток Перовский Москва Рус»), расположенном в торговом центре «Перовский» по адресу: адрес, на сумму сумма;

дата примерно в время путем оплаты покупки в магазине «SUSHI STORE SHEG.4 MOSCOW RUS» («Суши Стор чег.4 Москва Рус»), расположенном в торговом центре «Перовский» по адресу: адрес, на сумму сумма;

Таким образом, она (фио) своими преступными действиями причинила Коваль С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая фио в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердив показания в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования фио вину в совершении преступления признала, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, согласно которым в период времени с время дата по время дата похитила с принадлежащего Коваль С.С. банковского счета денежные средства на общую сумму сумма, оплачивая найденной банковской картой на ее (фио) имя покупки в магазинах на сумму, не превышающую сумма, без введения пин-кода (т 1 л.д. 72-76, 87-89, 151-153, 185-187).

Помимо собственного признания вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением Коваль С.С. о том, что дата была утеряна банковская карта Мир, после чего неизвестным лицом с нее были списаны денежные средства на сумму сумма (т. 1 л.д. 13);

- показаниями потерпевшей Коваль С.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата потеряла принадлежащую ей банковскую карту наименование организации с номером счета № 40817810238111238784; примерно в время ей стали поступать смс-сообщения о том, что в период с время по время ее банковской карты совершено списание денежных средств на общую сумму сумма, что для нее (фио) является значительным ущербом, поскольку в настоящее время не работает и не имеет заработка; заметив списание денежных средств, она (фио) сразу же позвонила в службу безопасности наименование организации и заблокировала принадлежащую ей банковскую карту (т. 1 л.д. 45-47, 146-147);

- товарными и кассовыми чеками об оплате товаров в магазинах от дата (т. 1 л.д. 30-40), осмотренными в установленном порядке дата и признанными вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 103-104, 114-116);

- предоставленными наименование организации сведениями, содержащими отчет по банковской карте фио о списании денежных средств в период дата денежных средств на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 99-100), указанный отчет осмотрен в установленном порядке дата и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106-113, 114-116);

- протоколом осмотра предметов от дата – видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Детский мир», расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксировано как фио оплачивает товары в магазине банковской картой (т. 1 л.д. 117-142), указанная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-144, 145);

- протоколом осмотра бонусной карты магазина наименование организации, изъятой у Надировой Н.О., и признанной по делу вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 156, 157-159, 160-161);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции об обстоятельствах получения выписок по чекам, видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Детский мир», установления личности фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 163-166).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (осмотров), сведениями, предоставленными наименование организации, о движении денежных средств по карте, принадлежащей потерпевшей; видеозаписью с места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ ее действий, поскольку фио, действуя в тайне от потерпевшей и окружающих, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счета, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимой усматривается квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует размер похищенных у потерпевшей денежных средств, ее материальное положение, отсутствие какого-либо дохода.

При этом в тексте обвинительного заключения при описании инкриминируемого деяния суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) указание на причинение незначительного ущерба, поскольку обвинение предъявлено фио с указание данного квалифицирующего признака согласно диспозиции инкриминируемой статьи, при этом в ходе допросов потерпевшая неоднократно настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным в отсутствие у нее (фио) постоянного заработка.

При назначении подсудимой фио наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

фио ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и с ее слов постоянный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о способе его совершения и своих действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение семьи подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой фио без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновной, ее материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио Нуризу Орозбековну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Надировой Н.О. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 6 месяцев.

На основании УК РФ обязать Надирову Н.О. не менять места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его фактического жительства, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Надировой Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету, оптический диск с записью камер видеонаблюдения, копии чеков и выписок – хранить при деле; бонусную карту – оставить по принадлежности у Надировой Н.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: Аверченко Е.П.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск