Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2022 по исковому заявлению Сареевой Оксаны Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2018 г. между сторонами заключен договор №С/З-067-Ф участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, Филимонковское, адрес, з/у №1, корп.3, стоимостью сумма, однако, 15.02.2022 при предварительном осмотре квартиры по вышеуказанному адресу, были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра. Впоследствии 11.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи квартиры № 11, по истечении непродолжительного времени истцом обнаружены существенные недостатки в квартире, согласно отчету ИП фио стоимость устранения которых составляет сумма

31.03.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков, ответа на претензию не поступало, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по проведению судебной экспертизы и проведенной истцом экспертизы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2018 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № С/З-067-Ф. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 17, площадью 46,80 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Филимонковское, адрес, з/у №1, секция А, стоимостью сумма

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном п. 2.1.1. договора.

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2021.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

11.03.2022 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Из искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцу была передана квартира не соответствующая договору участия в долевом строительстве, поскольку в переданной квартире были выявлены многочисленные недостатки.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ИП фио, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 26-86).

31.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Поскольку с вышеуказанным заключением ИП фио ответчик был не согласен, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 119-120).

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в ходе проведение экспертизы установлено, что застройщиком при строительстве и проведении строительно-отделочных работ объекта долевого участия, а именно: квартиры №17, расположенной по адресу: адрес, квартал 165, д.7, были допущены недостатки, которые отражены в таблицах № 1-3 экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет сумма Из заключения следует, что недостатки являются устранимыми.

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, а также ненадлежащим образом были произведены отделочные работы, а объект передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, квартал 165, д.7, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости возврата некачественного товара суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, какой именно некачественный товар подлежит возврату, при том, что согласно экспертному заключению часть демонтажа некачественной отделки производится без сохранения, а то, что возможно сохранить с последующим монтажом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку заявленные требования истца носят будущий характер, нет его расчета, а ответчик лишен возможности заявить ходатайство о его несоразмерности нарушенным обязательствам. Истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением соответствующего расчета.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((249077,85+5 000/2), вместе с тем, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, при этом, суд учитывает все обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, при этом оснований для взыскания расходов по оценке в размере сумма у суда не имеется, в связи с тем, что представленное истцами заключение не было положено в основу решения суда, поскольку при разрешении спора судом принято заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Сареевой О.Б. стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.