Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного истца фио и представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1232/2022 по административному исковом заявлению Хачатряна Рустама Димитровича к ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по адрес с требованием о снятии запрета на въезд на адрес, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что в отношении истца вынесено решение о запрете на въезд на адрес, в связи с совершением истцом административных правонарушений. Истец обратился к ответчику с заявлением о снятии данного запрета, однако 16 марта 2022 года получил письменный отказ. Истец считает данное решение ответчика незаконным и необоснованным, поскольку на момент его вынесения истец постоянно проживал на адрес, со своей семьей: мамой, перенесшей серьезную операцию и нуждающейся в уходе и бабушкой, являющейся пенсионеркой. Совместно проживая со своей семьей истец вел с ними совместное хозяйство, материально обеспечивал семьи. В данный момент не имеет задолженностей по оплате административных штрафов.

Представитель административного истца по доверенности Кураков В.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации истец Хачатрян Р.Д., включен в список лиц, которым въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10).

В п.п 4 ст. 26 Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на адрес может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N628-0).

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года на основании постановления Нагатинского районного суда адрес, истец Хачатрян Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, и выдворен за пределы Российской Федерации.

Истец Хачатрян Р.Д. обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии запрета на въезд в РФ.

Письмом от 16 марта 2022 года за исх. № 3/227704043748 ГУ МВД России по адрес истцу было разъяснено, что решение о выдворении истца за пределы Российской Федерации было принято Нагатинским районным судом адрес от 24 ноября 20217 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», въезд истцу не разрешен до 09 декабря 2022 года.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением, выразившемся в нарушении миграционного законодательства.

При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, соблюдение прав и законных интересов которых не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина осуществлять на адрес трудовую деятельность.

Оснований для применения в отношении административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматриваем, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимости с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, с учетом личности административного истца, законопослушности, его отношения к правопорядку и законодательству Российской Федерации, а также с учетом отсутствия административного истца на адрес устойчивых семейных связей, обеспеченности жильем, оседлости, целей пребывания на адрес.

Учитывая, что решение о выдворении истца за пределы РФ было принято на основании постановления суда, вступившего в законную силу, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца об обязани ответчик снять снятии запрета истцу на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Хачатряна Рустама Димитровича к ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.