Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/2022 по исковому заявлению Довнар Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АККОРДЪ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Довнар А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АККОРДЪ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-9-2/Дн от 04.02.2021 года за период с 22.03.2021 года по 25.10.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве, в числе которых договор № 2-9-2/ДН участия в долевом строительстве от 04.02.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 21.03.2021 г. передать истцу объект долевого строительства стоимостью сумма, однако, в нарушение установленного срока объект передан не был, претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Довнар А.В. по доверенности Жданов О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АККОРДЪ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривал, указывая на объективные нарушения такого срока, вызванные, в том числе введенными ограничительными мерами и приостановлением деятельности застройщика, а также недобросовестным поведением истца, уклонившегося от переноса срока передачи объектов и их своевременного принятия. Одновременно указывал, что заявленные ко взысканию размер неустойки является завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения обязательств застройщиком, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.02.2021 г. между застройщиком ООО «АККОРДЪ» и участником - Довнар А.В. был заключен договор № 2-9-2/Дн участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и передать последнему жилое помещение – трехкомнатную квартиру, башня Б, условный номер 23, этаж 9, общая площадь 154,5 кв.м.; стоимостью сумма

Согласно п. 2.8 договора № 2-9-2/Дн срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 21.03.2021 года.

Свои обязательства по оплате договоров истец выполнил в полном объеме.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком 25.10.2021 г. по одностороннему акту приема-передачи.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства перед истцом не выполнил, в его адрес последним 15.02.2021 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть переданы истцу застройщиком до 21.03.2021 года, следовательно, вопреки позиции истца, расчет неустоек следует производить с 22.03.2021 года, т.е. со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за период с 22.03.2021 года по 25.10.2021 года составит сумма, из расчета 60 687 970 х 218 х 2 х 1/300 х 6,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объекта по договору).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика и в том числе по причине введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустоек за нарушение срока передачи ему объектов.

Утверждения ответчика об уклонении истца от своевременного принятия объектов долевого строительства суд находит несостоятельными, поскольку достоверных сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат, при этом фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, который ответчиков в соответствии с п. 6. ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подписан в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объектов долевого строительства, их назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию неустоек до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит сумма (3 800 000 + 5000) /2, оснований для снижения неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплаты доверенности в размере сумма подлежат отклонению, поскольку, из представленной доверенности от 17.02.2022 года не следует, что она выдана на осуществление действий представителя в рамках конкретного дела, указанная доверенность предусматривает широкий спектр действий по представлению интересов истца в иных государственных и негосударственных органах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма коп., а также почтовые расходы в размере сумма

Вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в ином порядке, путем подаче соответствующего заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Довнар Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АККОРДЪ» в пользу Довнар Андрея Владимировича неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.