Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1729/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленко И.М. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-22453/2021, которым должностное лицо – председатель Единой комиссии ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» Даниленко Ирина Михайловна признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-22453/2021 должностное лицо – председатель Единой комиссии председатель Единой комиссии ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» Даниленко И.М. признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 051 руб. 90 коп.

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, также просил о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в составе первой части заявки ООО «КанцАйленд» выражено согласие на поставку товаров на условиях, установленных Аукционной документацией, а также указаны конкретные показатели характеристик товаров, при этом заявка участника закупки не содержит указания на количество необходимого к поставке товара, что послужило основанием для отклонения заявки ООО «КанцАйленд» аукционной комиссией Заказчика. Также выданное антимонопольным органом предписание по делу №077/04/7.30-22453/2021 исполнено, кроме того, существенных нарушений охраняемым общественным отношениям не причинено, поскольку восстановленный правах участник Аукциона далее не принимал участие в конкурентной процедуре. Помимо этого, жалоба от ООО «КанцАйленд», послужившая основанием для проведения проверки антимонопольным органом, отозвана заявителем.

Даниленко И.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФАС России по доверенность Уварова Н.С. просила оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения.

Выслушав заявителя, представителя ФАС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон о контрактной системе), заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 3-5, 7-9, 11 ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5. 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе: предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрастное системе.

На основании ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п.5 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

Заместителем руководителя УФАС по г. Москве Ф.Ф. Кадымовым был рассмотрен протокол от 13.12.2021 и материалы дела №077/04/7.30-22453/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – председателя Единой комиссии ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» Даниленко И.М. по факту совершения действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве жалобы ООО «КанцАйленд» на действия ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» (Заказчик) 16.03.2021 вынесено решение по делу №077/04/7.30-22453/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и выдано обязательно для исполнения предписание.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru 02.03.2021 Заказчиком опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ручек, текстовыделителей, карандаша, тетрадей общих, резинки стирательной, линейки, клей-карандаша, нити, батареек АА (Закупка № 0373100065121000007) с начальной (максимальной) ценой контракта 905 190, 00 руб. (Аукционная документация, Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.03.2021 г. №0373100065121000007 заявка ООО «КанцАйленд» ( идентификационный номер заявки 61) признана несоответствующей требованиям Аукционной документации на следующем основании: «на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (В заявке не указано количество)».

При рассмотрении Московским УФАС России дела от 16.03.2021 г. №077/106-4293/2021 установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации, а именно в Разделе IV. Технического задания (требования, технические характеристики и технические условия) в соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены требования к необходимым к поставке товарам, а также установлено количество поставляемых товаров.

Заказчиком было реализовано предоставленное ему ч. 9 ст. 51 Закона о контрактной системе право, а именно на этапе заключения государственного контракта Заказчиком обнаружено несоответствие ООО «КанцАйленд» требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем Заказчик отказался заключать государственный контракт с вышеназванным участником, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения устранены заказчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, в действиях ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» содержатся признаки административного правонарушения выразившиеся в признании заявки участника ООО « КанцАйленд » соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, и названный участник закупки признан победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену государственного контракта, что нарушает положения ч. 8 ст. 31, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статьи указано, что под должностным лицом в названного Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом врио начальника полковника внутренней службы ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» Ф.Ф. Форова от 19.01.2021 №8 «Об утверждении состава единой комиссии ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России» Даниленко И.М. является председателем Единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2021 г. №0373100065121000007 подписан председателем Единой комиссии государственного заказчика Даниленко И.М.

Таким образом, действия должностного лица – председателя Единой комиссии государственного заказчика Даниленко И.М. по нарушению порядка отбора участников закупки, влекут за собой нарушение законодательства о контрактной системе, что установлено при рассмотрении дела от 16.03.2021 г. №077/04/7.30-22453/2021, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 09.03.2022 года вынесено постановление о назначении Даниленко И.М. административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Даниленко И.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2022 г.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.12.2021, с приложением подтверждения об отправке; решением от 16.03.2021 г. по результатам проведения внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 16.03.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 г.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено выше Даниленко И.М., являясь должностным лицом - председателем Единой комиссии заказчика ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России», подписал протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 г.

Таким образом, Даниленко И.М. является субъектом данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Даниленко И.М.

Согласно КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении и о возбуждении дела соответствуют требованиям закона, в них содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Выводы о виновности Даниленко И.М. сделаны должностными лицами антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должностному лицу Даниленко И.М. назначено с учетом требований , , КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом допуск к участию в Аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об Аукционе, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нивелирует требования законодательства о контрактной системе к содержанию заявки на участие в закупке и действиям аукционной комиссии, направленным на проверку соответствия заявки требованиям документации о закупке, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Согласно статье 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для изменения постановления административного органа на предупреждение, как об этом указывал заявитель, также не имеется.

Так, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-22453/2021 оставить без изменения, жалобу Даниленко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко