Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2022 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 26.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств марки марка автомобиля Инспайер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс». Поскольку приказом ЦБ РФ у СК «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о произведении компенсационной выплаты к ответчику, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма 25.04.2020 истец обратился с претензией о произведении доплаты компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере сумма Поскольку компенсационная выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере сумма, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере сумма, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 20.04.2020 по 22.09.2022 в размере сумма, расходы по проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2020 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля Инспайер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, который при осуществлении маневра движения задним ходом не предоставил пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству марка автомобиля Инспайер», регистрационный знак ТС, в связи с чем, совершил с ним столкновение, а транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ №6001620416, при этом гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом ЦБ РФ у СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в экспертное учреждение, из отчета АНО «Центр Независимой Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Инспайер», регистрационный знак ТС, составляет сумма, размер стоимости транспортного средства на дату ДТП сумма, размер стоимости годных остатков составляет сумма

29.03.2020 истец направил ответчику заявлением о произведении компенсационной выплаты, которое поступило ответчику 06.04.2020, по результатам рассмотрения 22.04.2020 ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма

25.04.2020 истец направил к ответчику с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 18.05.2020 произвел доплату в размере сумма

31.05.2022 определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1549-М-АТВЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Инспайер», регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.03.2020, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет сумма и без учета износа сумма, а стоимость рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № 1549-М-АТВЭ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенной нормы прямо следует, что размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Инспайер», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, что превышает 75% его рыночной стоимости (сумма), таким образом, произошла полная гибель автомобиля, а стоимость ущерба составляет сумма (501 698,80 - 81665,53 (стоимость годных остатков)), а с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма (400 000 (максимальный размер компенсационной выплаты) – (139200+183 567,50 (произведенные выплаты)).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2020 по 22.09.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным, с учетом ограничения размер неустойки не может превышать сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком РСА не были исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма (77232,50/2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения основных исковых требований, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведения досудебной оценки у суда не имеется, поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 3 лет. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы в размере сумма, связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 г.