Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/дата по исковому заявлению Гришиной Натальи Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между наименование организации и Гришиной Н.В. был заключен договор № Я/8-150-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, корп. 8. Согласно п. 2.1. договора объектом договора является квартира с условным № 277, общей проектной площадью 54,3 кв. адрес п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма, оплата которой произведена в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры - не позднее дата дата Гришина Н.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая адресатом оставлена без удовлетворения. дата был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Гришиной Н.В. был заключен договор № Я/8-150-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, корп. 8.

Согласно п. 2.1. договора объектом договора является квартира с условным № 277, общей проектной площадью 54,3 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры - не позднее дата

дата Гришина Н.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

дата сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу лишь дата, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – дата

За нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата (392 дня), размер неустойки составляет сумма исходя из расчета сумма х392х2х1/300х4,25 %, учитывая ставку рефинансирования на дату исполнения обязательства, указанную сторонами в договоре (дата).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, принимая во внимание также тот факт, что квартира в настоящее время истцу передана, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((300 000 + 10 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гришиной Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата