Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-98/дата

(№2-22/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА - адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Стельмаха Евгения Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стельмаха Евгения Александровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в время в адрес на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. С448ЕМ55, под управлением водителя Стельмах Е.А., автомобиля марка автомобиля, г.н. Н464ХХ55, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.н. С448ЕМ55, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис серии ЕЕЕ №0349834888. Истец обращался в страховую наименование организации, которое осуществило выплату в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением №00257/17 от дата, составленным наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.н. С448ЕМ55, составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил сумма

дата наименование организации произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств наименование организации.

дата наименование организации завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к наименование организации, у которого Приказом Банка России от дата №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика Российского союза автостраховщиков Жидких В.П., суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время в адрес на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. С448ЕМ55, под управлением водителя Стельмах Е.А., автомобиля марка автомобиля, г.н. Н464ХХ55, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.н. С448ЕМ55, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис серии ЕЕЕ №0349834888.

Истец обращался в страховую наименование организации, которое осуществило выплату в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением №00257/17 от дата, составленным наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.н. С448ЕМ55, составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил сумма

дата наименование организации произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств наименование организации.

дата наименование организации завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к наименование организации, у которого Приказом Банка России от дата №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Мировым судьей установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение наименование организации, которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации, оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма, за вычетом страховой выплаты, осуществленной наименование организации (сумма – сумма).

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком РСА в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО мировым судьей взыскана неустойка в размере сумма

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: