Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-99/дата

(№2-1339/дата – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА - адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кичерукова Магомета Ахматовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кичерукова Магомета Ахматовича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма отказать.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на пересечении адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. В139СТ26, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.н. Е628АЕ126, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. Р113ОО09, под управлением водителя фио.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России от дата №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением №2181А/дата от дата, составленным наименование организации, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, г.н. В139СТ26, составила сумма Расходы на оценку составили сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, адрес «ВСК» за РСА осуществило выплату в размере сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку РСА в лице адрес «ВСК» осуществило компенсационную выплату в полном объеме. Экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики оценки, что подтверждается заключением №283444, составленным наименование организации. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Российского союза автостраховщиков Жидких В.П., суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на пересечении адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. В139СТ26, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.н. Е628АЕ126, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. Р113ОО09, под управлением водителя фио.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России от дата №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением №2181А/дата от дата, составленным наименование организации, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, г.н. В139СТ26, составила сумма (л.д. 39). Расходы на оценку составили сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, адрес «ВСК» за РСА осуществило выплату в размере сумма (л.д. 52).

При этом выплата была осуществлена на основании экспертного заключения №7783122 от дата, составленного наименование организации (л.д. 113).

Кроме того, по инициативе ответчика наименование организации было составлено заключение №283444, согласно выводам которого при составлении экспертного заключения №2181А/дата от дата, составленным наименование организации, экспертом-техником фио неверно определены каталожные номера запасных частей, отсутствуют снимки, подтверждающие повреждения и необходимость замены диска колеса переднего левого (л.д. 109-110).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение наименование организации», которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации», оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований в размере сумма за вычетом произведенной выплаты.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком РСА в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: