Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12...1670/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя фио по доверенности Бондарь Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кабулова Дилшода Закировича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего парикмахером, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Кабулов Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Кабуловым Д.З. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с использованием недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Указывается на нарушение порядка проведения освидетельствования, и направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материально и процессуального права.

В судебное заседание Кабулов Д.З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель фио по доверенности Бондарь Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, дата в время водитель Кабулов Д.З., управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, состоящим на учете в ГИБДД код подразделения 1145240, следовал по адресу адрес направлении адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Кабулову Д.З. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кабулов Д.З. согласился. В результате освидетельствования контрольно...измерительным прибором Алкотектор Юпитер № 012017, дата последней поверки дата, было выявлено состояние опьянения в количестве 503 мг/л, водитель Кабулов Д.З. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, после чего уполномоченным сотрудником Кабулову Д.З., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по прибытию в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» кабинет № 11 расположенный по адресу: адрес. Согласно акту № ...A11...273 от дата время дата Кабулов Д.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 МР 1297126 об административном правонарушении от дата, отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП; протоколом № 77 ВА 0232321 об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом 77 МА 0193645 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0227079 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протоколом 77 ЕА № 0361027 задержания транспортного средства от дата; рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции фио от дата; объяснениями сотрудников ГИБДД фио и фио, объяснениями понятых и фио и Тазетдиева P.P. от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ...АН...273 от дата; карточкой на водителя фио от дата и другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины фио основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности фио, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения фио к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Кабулов Д.З. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством фио и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

Как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Кабулов Д.З. поставил свои подписи и выразил свое отношение по факту их прохождения.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения правонарушения не свидетельствуют о допущенных ошибках при составлении документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении, при описании объективной стороны вмененного административного правонарушения, указано время совершения административного правонарушения, а не время управления Кабуловым Д.З. транспортным средством.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по существу жалоба фио не содержит каких...либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности фио в совершении вмененного им административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Кабулов Д.З. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Кабулову Д.З. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кабулова Дилшода Закировича ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио ... без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко