Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя ответчика Глаголева Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1943/2022 по административному иску Ганиева Ахмадхона Сарахоновича к ФСИН России об обязании перевести в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России об обязании перевести в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и жительства его семьи, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится на расстоянии 4800 км. от места жительства членов его семьи – Митько Т.А. (супруга), Митько Я.С., 29.05.2012 г.р. (дочь), Митько Е.А., 10.05.2017 г.р. (сын), с которыми они проживали по адресу: Московская обл., Серпуховский район, пос. Пролетарский, ул. Школьная, д. 8, кв.33, до момента осуждения судом, в связи с чем, лишен, возможности пользоваться свиданиями с ними, поскольку родственники не имеют возможности приехать в место отбывания Ганиевым А.С. наказания из-за значительной удаленности ИК от места их жительства, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства нарушает его права и законные интересы, причиняет моральные и нравственные страдания, и просит обязать перевести его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, участие видеоконференцсвязи исправительной колонией не обеспечивается.

Представитель административного ответчика по доверенности Глаголев Б.С. в судебном заседании административное исковое заявление не поддержал, суду пояснил, что в материалах личного дела осужденного отсутствует информация о близких родственниках, в связи с чем вопрос о переводе не может быть разрешен положительно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как установлено в судебном заседании, Ганиев А.С. зарегистрирован по адресу: Республика Таджикистан, Хатлонская обл., г.Куляб, ул. Истиклоу, д. 85, до осуждения проживал по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул. Пушечная, д. 25.

30.07.2019 Ганиев А.С. был осужден приговором Чертановского районного суда г.Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, в отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

12.03.2020 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 г. Красноярска на основании решения ФСИН России от 16.01.2020 №исх-03-1735.

Административный истец в обоснование исковых требований указывал на то, что он отбывает наказание на значительном удалении от места жительства его родственников: супруги Митько Т.А. и его детей Митько Я.С., 29.05.2012 г.р. (дочь), Митько Е.А., 10.05.2017 г.р. (сын), в связи с чем, не имеет возможности с ними видеться, что причиняет ему нравственные и моральные страдания. В подтверждение заявленных требований административный истец представил копию заявления от 07.02.2022 поданного административному ответчику и копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

07.02.2022 Ганиевым А.С. административному ответчику подано заявление о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников – Митько Т.А., Митько Я.С., 29.05.2012 г.р., Митько Е.А., 10.05.2017 г.р., с которыми они проживали по адресу: Московская обл., Серпуховский район, пос. Пролетарский, ул. Школьная, д. 8, кв.33.

Из справки ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что у осужденного Ганиева А.С. в личном деле отсутствуют сведения о наличии родственников, при этом указано на то, что каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья или обеспечением личной безопасности, препятствующих отбыванию Ганиевым А.С. наказания в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется.

Согласно представленным административным истцом копиям свидетельств о рождении несовершеннолетних детей – Митько Я.С. и Митько Е.А., в графах которых в качестве матери указана - Митько Т.А., административный истец отцом не значится (стоит прочерк).

Также нет и сведений о том, что Митько Т.А. является супругой Ганиева А.С.

Из письменных пояснений представителя ФСИН России следует, что Ганиев А.С. до момента ареста проживал в Московской области, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и был осужден судом к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В связи с отсутствием исправительных колоний строгого режима в г.Москве (по месту осуждения), после вступления приговора суда в законную силу осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ был направлен в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для размещения указанного лица. Также из пояснений следует, что ранее Ганиев А.С. обращался в ФСИН России с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в Московской области, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о переводе Ганиева А.С. установлено, что в личном деле осужденного отсутствует информация о наличии близких родственников, а к поданным Ганиевым А.С. обращениям не были приложены подтверждающие наличие родства между осужденным и Митько Т.А., ее детьми, в связи с чем, оснований для перевода, осужденного в иное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, у ФСИН России не имелось о чем Ганиеву А.С. было сообщено, и разъяснен порядок повторного обращения с данным заявлением и приложением подтверждающих документов, с учетом того, что ФСИН не наделен полномочиями по установлению места жительства родственников осужденного. При поступлении вышеуказанных документов от осужденного либо его родственников вопрос о переводе в другое исправительное учреждение будет рассмотрен.

Таким образом, судом установлено, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в вышеуказанное исправительное учреждение административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции № 235 «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения», таким образом, права, свободы и законные интересы Ганиева А.С., действиями административного ответчика не нарушены, ФКУ ИК-17 г.Красноярска действовало на основании указания ФСИН России, данное решение истцом в порядке административного судопроизводства не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика носили незаконный характер у суда не имеется.

Рассматривая доводы истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его родственников, что препятствует им навещать его, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Ганиевым А.С. не представил.

При этом суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно представленным в дело материалам невозможность отбывания наказания Ганиевым А.С. в виде лишения свободы в исправительном учреждении Красноярского края была обусловлена объективными причинами, а именно отсутствием по месту осуждения и проживания исправительных учреждений для размещения данной категории осужденных в исправительных учреждениях строгого режима в регионе проживания. Направление осужденного для отбывания наказания в Красноярский край было осуществлено на основании указания ФСИН России, что прав истца не нарушает, поскольку при отсутствии в регионе проживания осужденного исправительного учреждения надлежащего типа орган исполнения, реализуя свои полномочия, вправе направлять осужденного для отбывания наказания в иной регион.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

Частью 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, с учетом того, что российским уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Ганиев А.С. обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для отбывания срока наказания по месту жительства в Московскую область.

Из ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России следует, что в личном деле Ганиева А.С. отсутствует информация о близких родственниках, к обращению не приложены документы, подтверждающие родство Ганиева А.С. и Митько Т.А., ее детей, в связи с чем, рассмотреть вопрос о переводе в настоящее время не представляется возможным. При поступлении вышеуказанных документов от осужденного либо его родственников вопрос о переводе в другое исправительное учреждение будет рассмотрен.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истцом также не представлены актуальные сведения и документы, подтверждающие наличие близких родственников истца, проживающих на территории Московской области, с учетом того, что в копиях свидетельств о рождении несовершеннолетних детей Митько Т.А. в графах отец стоит прочерк, свидетельства о заключении брака между Ганиевым А.С. и Митько Т.А. в материалах дела не представлено.

При этом суд учитывает, что административный истец не лишен возможности обращения в органы ФСИН России в порядке предусмотренном ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ для решения вопроса о его переводе, представив все необходимые для решения вопроса документы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика решить вопрос о месте его дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде принятия решения о направлении Ганиева А.С. в исправительное учреждение, расположенное в Московской области.

Кроме того, суд учитывает, что именно ФСИН России обязано принять решение о переводе или отказе в переводе на основании собранных документов, а суд своим решением не может подменять обязанности государственного органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение норм ст. 151 и ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда по существу, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФСИН России.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, оснований для возмещения вреда истцу суд не усматривает, поскольку в данном случае совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует, требования административным истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как отмечено ранее, разрешение вопроса о переводе Ганиева А.С. в исправительное учреждение на территории Московской области возможно в случае предоставления соответствующих документов от осужденного либо его родственников в уполномоченный орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ганиева Ахмадхона Сарахоновича к ФСИН России об обязании перевести в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 г.