Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3348/2022 | Замоскворецкий районный суд
Судья фио
Гр. дело № 33-44387/2022
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3348/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Шеяховой И.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июля 2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеяховой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
Гр. дело № 33-44387/2022
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3348/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Шеяховой И.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шеяховой Ирины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на медицинские услуги, проценты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Шеяховой Ирины Сергеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
У С Т А Н О В И Л А:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании расходов на медицинские услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального прела в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2019 г. в 00 часов 05 минут в городском адрес, адрес Балтия-Веледниково-Лешково 1 км + 200 м адрес г/о Мытици, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – (далее - ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. D 750, под управлением Шеяховой И.С. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М224РК69, под управлением фио
В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М224РК69, фио, который приговором Красногорского городского суда адрес от 26.06.2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Автогражданская ответственность фио на управление автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М224РК69, на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НАСКО», у которой Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с тяжким повреждением здоровья истца, потерей значительной стойкой утраты лей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), последняя понесла расходы на услуги сиделки, помощницы по хозяйству в размере сумма
С учетом указанных обстоятельств, истец 24.09.2021 г., 22.10.2021 г. обратилась в РСА с судебными претензиями, в удовлетворении которых ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 01.03.2022 г. иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 31.03.2022 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.04.2022 г. дело было принято к производству.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объёме, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио
Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П., заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 г. в 00 часов 05 минут в городском адрес, адрес Балтия-Веледниково-Лешково 1 км + 200 м адрес г/о Мытищи, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – (далее - ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. D 750, под управлением Шеяховой И.С. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М224РК69, под управлением фио
В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М224РК69, фио, который приговором Красногорского городского суда адрес от 26.06.2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Автогражданская ответственность фио на управление автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М224РК69, на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НАСКО», у которой Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с тяжким повреждением здоровья истца, потерей значительной стойкой утраты лей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), последняя понесла расходы на услуги сиделки, помощницы по хозяйству в размере сумма
С учетом указанных обстоятельств, истец 24.09.2021 г., 22.10.2021 г. обратилась в РСА с судебными претензиями, в удовлетворении которых ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.
29.11.2019 г. РСА была произведена компенсационная выплата в размере сумма в связи с причинением истцу вреда здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 15.01.2019 г. истец фио была вынуждена пользоваться услугами сиделки, так как не могла осуществлять самостоятельный уход за собой. На услуги сиделки истец потратила денежные средства в размере сумма, которые предполагала покрыть за счёт страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства: договор об оказании услуг сиделки, помощницы по хозяйству от 15.01.2019 г., заключенный между Перьковой (фио) И.С. и фио, суд пришёл к выводу о том, что оказываемые услуги носят общий характер, медицинские документы, свидетельствующие о необходимости постороннего ухода за истцом, суду не были представлены.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 01.04.2015 г. правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Указанным постановлением установлен порядок расчета страховых выплат, производимых страховыми компаниями лицам которым был причинен вред здоровью. При этом объем подлежащего возмещению вреда установлен в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что ответчиком ранее произведена выплата в сумме сумма, а также то, что истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие о необходимости постороннего ухода за последней, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании возмещения вреда здоровью в виде оплаты услуг сиделки, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о наступивших для истца последствий в связи с недоплатой денежных средств ответчиком не было представлено, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеяховой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи