Мотивированное решение

Дело № 02-3648/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г.

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика адрес по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2022 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине фио , управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Т 321 ЕВ 07.

Факт вины, по сведениям истца , подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2021г.

25.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему имущественный вред.

19.02.2021 адрес было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения, фиксированные при осмотре а/м марка автомобиля , не соответствуют механизму их возникновения, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Как указывает истец, на основании экспертного заключения №221/2021 от 27.02.2021г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет сумма

04.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, с приложением экспертного заключения, адрес письмом от 16.03.2021 сообщило об отказе в выплате.

03.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, адрес письмом от 07.12.2021 сообщило об отказе в выплате.

Не согласившись с позицией страховой компании , на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» истец зарегистрировал обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с адрес.

28.03.2022. финансовым уполномоченным фио по результатам рассмотрения обращения истца от 22.02.2022 №У-22-19659 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного , что послужило основанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям , изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФТ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение, убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей .

В соответствии с «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине фио , управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Т 321 ЕВ 07.

Факт вины, по сведениям истца , подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2021г.

Ответчик , возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что 05.02.2021 года адрес было организовано проведение осмотра ТС , по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно акту экспертно-технического исследования от 16.02.2021 №А-1039519 заявленный комплекс повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.01.2021г.

Кроме того , в ходе рассмотрения обращения истца, по заказу Финансового Уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было подготовлено заключение эксперта от 14.03.2022 №У-22-19659/3020-004, согласно выводам которого все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2021г.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-19659/5010-007 от 28.03.2022 по обращению фио , в удовлетворении требований истца было отказано , на основании того , что страховой случай не наступил.

Решение финансового уполномоченного от 28.03.2022г. было основано на экспертизе , производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в соответствии с выводом которого, все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2021г..

Поскольку страховой случай не наступил, финансовых уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» , в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке , установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ , утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г. следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного , обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение , проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным и неправомерным.

В свою очередь , истцом в нарушение требований , указанных в разъяснении ВС РФ от 18.03.2020г. , а также положений ст.ст. 56 ,60 ГПК РФ , истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а представленное истцом экспертное заключение получило оценку в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

На основании изложенного , оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, не имеется.

Поскольку требование о взыскании штрафа в размере 50%, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, являются производными от основного требования, то данные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск