Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2022 по иску Бахрова Максима Викторовича, Бахровой Киры Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании в их пользу неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта по договору за период с 01.03.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату по найму жилого помещения в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов истцами было указано, что 14.03.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/8-268-Ф.

Ответчик обязался передать дольщикам помещение с условным номером 117, общей площадью 79,90 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.

Цена договора составила сумма

По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истца объект долевого строительства не позднее 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01 марта 2021 г.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи 04.04.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истцы фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/8-268-Ф.

Ответчик обязался передать дольщикам помещение с условным номером 117, общей площадью 79,90 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2.

Цена договора составила сумма

По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истца объект долевого строительства не позднее 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01 марта 2021 г.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи 04.04.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объектов за период с 01.03.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма в свою пользу.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5% за период с 01.03.2021 г. по 29.03.2022 г. (394 дня) от уплаченной цены договора сумма

В связи с тем, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,25 %.

В связи с чем, суд производит расчет неустойки квартиры за период с 02.03.2021 по 28.03.2021 следующим образом: 7 060 848, 71 x 392x 2 x 1 / 300 x 4,25% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, из расчета 150 000+5 000 /2= сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на юридические услуги, в связи с тем, что расходы понес истец фио, суд взыскивает в ее пользу эти расходы в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Одновременно суд отказывает истцам о взыскании в их пользу расходов по аренде квартиры в размере сумма, поскольку, истцами не представлено доказательств о необходимости такого рода расходов. Как видно из материалов дела, оба истца имеют постоянную регистрацию в адрес, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости в аренде съемного жилья суду истцами не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска. В удовлетворении требований истца о возмещении госпошлины суд отказывает, поскольку требования удовлетворены на сумму сумма прописью сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Бахрова Максима Викторовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Бахровой Киры Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио