Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/дата по исковому заявлению фио Маки Важаевны, Габуния Элизбара Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Габуния М.В., Габуния Э.В. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, взыскании расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что дата между истцами и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/2-430-И, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома, корпус №4, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:000000:11423. Объектом договора является квартира, площадью 34,80 кв.м., в секции F, этаж 4, количество комнат 1, условный номер 321. Стоимость квартиры по договору составила сумма Обязанность истцов по оплате жилого помещения исполнена в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора срок передачи квартиры не позднее 2-х месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее 01.90.2021 адрес передана ответчиком согласно акту приема-передачи дата Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил о снижении суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, отсрочке исполнения судебного акта.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Габуния М.В., Габуния Э.В. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/2-430-И, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома, корпус №4, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:000000:11423.

Объектом договора является квартира, площадью 34,80 кв.м., в секции F, этаж 4, количество комнат 1, условный номер 321.

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма

Истцы исполнили обязательства в полном объеме, уплатив сумму за объект недвижимости в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи квартиры не позднее 2-х месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата

Согласно сведениям Мосгосстройнадзор от дата № 36704 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-246000-010531-2021, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 165, дом 5.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая оставлена ответчикам без удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того факта, что истец уклонялся от приёма-передачи жилого помещения и намеренно увеличивал срок принятия объекта, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика. наименование организации таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 указанного закона).

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, следовательно, истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в - Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Принимая во внимание, срок нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по сумма.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда, поскольку их права как потребителя были нарушены.

По мнению суда, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, и с учетом разумности и справедливости, а также учитывая продолжительность нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая указанную норму, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: сумма (200 000 + 10 000 / 2).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцами доверенность наделяет представителей истцом полномочиями для участия в конкретном деле, имеет ограниченный спектр действия полномочий представителей.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере сумма.

Оснований для рассмотрения вопроса о предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, при вынесении решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению фио Мака Важаевны, Габуния Элизбара Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Мака Важаевны, Габуния Элизбара Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата