Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи Хайретдинова Н.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности Алашеева А.В., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/дата по исковому заявлению Ложкиной Марины Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к застройщику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по заключенному дата между сторонами договору № 37/98-МКД (АПР) участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма (за вычетом из данного периода сроков действия мораториев на взыскание с застройщиков штрафных санкций), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, который не передан до настоящего времени.

Представитель истца Ложкиной М.В. по доверенности Алашеев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив передачу объекта долевого строительства застройщиком по одностороннему акту после подачи иска – дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить исковые требования по доводам письменного отзыва и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе указав на исполнение обязательств перед истцом дата, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон; представила контррасчёт заявленной неустойки. Вместе с тем заявила об отсрочке исполнения настоящего решения суда до дата на основании Постановления Правительства № 479 от дата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата между застройщиком наименование организации и участником Ложкиной М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 37/98-МКД(ЛПР), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенного по адресу: адрес и передать последнему жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным № 98 общей проектной площадью 37,29 кв. м., расположенную в 6 подъезде на 1 этаже указанного дома; стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплата которой произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры - не позднее дата.

Установлено, что объект долевого строительства по одностороннему акту фактически передан истцу дата.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцами не выполнил, в его адрес дата была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с дата по дата (482 дня).

Вместе с тем в период с дата по дата и в период с дата по дата законодателем был установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по причине несвоевременной передачи застройщиками объектов недвижимости участникам долевого строительства (Постановления Правительства РФ от дата N 423 и от дата N 479 соответственно).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата составит сумма (4 937 200 х 4,25% х 1/150х 481 день).

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее время ответчик исполнил обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма+сумма)/2), оснований для снижения размера которого, вопреки доводам ответчика суд не находит, полагая таковой соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкиной Марины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ложкиной Марины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата