Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4701/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-21093/23

77RS0007-02-2022-008503-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московский картонажный полиграфический комбинат» в пользу Митрофанова А* Д* неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 2 800 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 541,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Московский картонажный полиграфический комбинат» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 18 658,76 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 13 720 525,47 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 541,24 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Митрофановым А.Д. и АО «МКПК» были заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно: договор № * от 04.09.2020 на сумму 8 756 000,00 руб., договор № * от 15.06.2020 на сумму 26 411 000,00 руб., договор № * от 04.09.2020 на сумму 9 438 500,00 руб., договор № * от 12.11.2020 на сумму 9 861 020,00 руб., договор № * от 15.06.2020 на сумму 23 128 000,00 руб., договор № * от 12.11.2020 на сумму 8 879 380,00 руб., в соответствии с которыми, ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 года передать участнику объекты долевого строительства – нежилые помещения, расположенные по адресу: *, а участник - уплатить обусловленную Договорами цену и принять Объекты долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Общая цена договоров на момент их заключения составила 86 473 900,00 рублей.

Объекты долевого строительства на день рассмотрения иска истцу не переданы.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указав, что истцом неверно определен период неустойки по 06.10.2022, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, судом первой инстанции определен период неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022 по ставке ЦБ РФ – 8,5 % на дату 01.01.2022, что составит размер неустойки за 87 дней - 4 263 163,26 рублей.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 800 000 рублей, принимая во внимание цену договоров, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что предметом долевого участия в строительстве являются офисные нежилые помещения, расположенные в бизнес – центре; здание, в котором располагаются спорные помещения является административно-офисным зданием бизнес-центра, все помещения в котором являются коммерческими и не предназначенными для использования для личных и семейных нужд, что подтверждается проектной декларацией, разрешением на строительство, проектной документацией; характеристики объектов свидетельствуют об исключительно коммерческом назначении нежилого помещения; характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом объема и сложности дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объектов, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофанова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: