Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3652/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романову Ивану Георгиевичу, Романовой Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что 29.07.2005 года между ОАО «МДМ Банк» и Романовым Иваном Георгиевичем, Романовой Евгенией Дмитриевной заключен кредитный договор № 55.Ф13/05.262 от 29.07.2005 года на следующих условиях: сумма кредита -сумма, срок возврата кредита - 20.07.2010 года, размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № 55/2.Ф13/05.262 от 29.07.2005 года.

В силу п. 1 Договора залога предметом залога является автотранспортное средство: марка автомобиля, год выпуска - 2005 г., VIN: VIN-код.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" № 3 от 07 октября 2016 года Публичное акционерное общество "МДМ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБИНК».

На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является Истец.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в указанном размере, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчики почтовую корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков, не получающих почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчиков не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2005 года между ОАО «МДМ Банк» и Романовым Иваном Георгиевичем, Романовой Евгенией Дмитриевной заключен кредитный договор № 55.Ф13/05.262 от 29.07.2005 года на следующих условиях: сумма кредита -сумма, срок возврата кредита - 20.07.2010 года, размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № 55/2.Ф13/05.262 от 29.07.2005 года.

В силу п. 1 Договора залога предметом залога является автотранспортное средство: марка автомобиля, год выпуска - 2005 г., VIN: VIN-код.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" № 3 от 07 октября 2016 года Публичное акционерное общество "МДМ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБИНК».

На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является Истец.

В связи с тем, что заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет ненадлежащим образом, образовалась указанная в иске задолженность.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности с ответчиков по состоянии на 21 марта 2022 г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по просроченному основному долгу, сумма - сумма процентов по просроченному основному долгу, сумма - пеня за просроченный кредит, сумма- пеня за просроченные проценты.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договор подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором залога движимого имущества № 55/2.Ф13/05.262 от 29.07.2005 года в залог банку передан транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска - 2005 г., VIN: VIN-код, залоговая стоимость сумма (л.д. 16).

В соответствии с отчетом № 2106569 от 14.03.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска - 2005 г., VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену сумма Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору и сумма за предъявление требований неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2022 года № 7413 на сумму сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Романова Ивана Георгиевича, фио Дмитриевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года