Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.

Гражданское дело № 2-3652/2022

Апелляционное производство № 33-25143/2023

УИД 77RS0007-02-2022-008347-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Романовой Евгении Дмитриевны, Романова Ивана Георгиевича решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Романова Ивана Георгиевича, Романовой Евгении Дмитриевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору 147 754 руб. 16 коп., оплату государственной пошлины в размере 10156 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство FORD FOCUS С-МАХ, VIN: VIN-код, 2005 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере 209 743 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Романову И.Г., Романовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 754,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 156 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязательства по возврату долга по кредитному договору от 29.07.2005.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 5 октября 2022 года происходило в отсутствие ответчиков, при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток указанным ответчикам по адресу их регистрации в судебное заседание, назначенное на дату судебного разбирательства. Судебные повестки судом направлялась ответчикам по предыдущему месту жительства. При этом, судом не учтено, что обязанности извещать кредитора о смене адреса по истечении срока действия договора у заемщиков уже не имелось.

В соответствии с ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 5 октября 2022 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Возражая против исковых требований истца, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 29.07.2005 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № 55.Ф13/05.262 на следующих условиях: сумма кредита -440 321 руб. 46 коп., срок возврата кредита - 20.07.2010, размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых.

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиками заключен договор залога транспортного средства марки FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска-2005, VIN: VIN-код.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" № 3 от 07.10.2016 Публичное акционерное общество «МДМ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18 от 29.10.2018) банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБИНК».

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, дата возврата кредита 20.07.2010, последний платеж должен быть совершен 20.07.2010. Ответчиками по истечении указанного срока платежи не осуществлялись.

Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 20.07.2010.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь 13.04.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество также истек, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскорецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Романову Ивану Георгиевичу, Романовой Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи: