Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя ответчика Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3628/2022 по иску Бенедык Леси Александровны к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бенедык Л.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании в её пользу за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 110 000 руб., а также 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что названные убытки являются документально подтвержденными юридическими расходами, понесенными ею в рамках административного расследования по обжалованию вынесенных 14.04.2021 и 20.10.2021 соответственно постановлений инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» капитана полиции Мероновой О.А. о прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24.КоАП РФ в отношении Лишманова А.В., действиями которого ей был причинены телесные повреждения, в результате падения.

Истец Бенедык Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Титова А.С. в судебном заседании просила отклонить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истец заявляет исковые требования преждевременно, поскольку производство по делу об административном правонарушении не окончено, итоговый акт по результатам дела не принят, при том, что для решения вопроса о виновности действий ответчика и обоснованности заявленных к нему требований юридически значимым и подлежащим выяснению является установление факта причинения вреда истцу в результате ДТП и вступление в законную силу постановления по делу о предусмотренном ст. 12.24.КоАП РФ административном правонарушении в отношении Лишманова А.В., производство по которому до настоящего времени не окончено, тогда как факт отмены ранее вынесенных постановлений инспектора не свидетельствует об установлении виновности должностных лиц и признания такой отмены итоговым решением, вместе с тем Бенедык Л.А. является потерпевшей, а не привлекаемым лицом по делу об административном правонарушении, в связи с чем понесенные ею расходы на юридические услуги не могут быть отнесены к издержкам по административному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу № 12-185/2021 и 28.12.2021 по делу № 12-395/2021 в связи с проведением административного расследования не в полном объеме, а также недоказанностью обстоятельств отменены вынесенные инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции Мероновой О.А. 14.04.2021 и 20.10.2021 соответственно постановления о прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24.КоАП РФ в отношении Лишманова А.В. управляющего в районе д. 42а по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 13.04.2021 автобусом «Лиаз» 5250, г.р.з. К539СА750, начавшего движение названного автобуса без закрытых дверей и совершившего причинившее Бенедык Л.А. во время падения в результате такого движения телесные повреждения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Так, 08.04.2022 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» капитана полиции Будинова Е.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении управляющего в районе д. 42а по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 13.04.2021 автобусом «Лиаз» 5250, г.р.з. К539СА750 водителя Лишманова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания искового заявления Бенедык Л.А. следует, что материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе оспаривания в судебном порядке постановления о прекращении производства по административному делу в отношении лица, в результате действий которого ей были причинены телесные повреждения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, в материалы дела стороной истца представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.04.2021, подтверждающая оплату Бенедык Л.А. суммы в размере 10 000 руб. адвокату Зотовой В.А. за составление жалобы в Серпуховской городской суд Московской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2021.

- договор оказания юридических услуг № 01-04 от 15.04.2021 между заказчиком Бенедык Л.А и исполнителем Федосовой О.А., в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу представления её интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении Лишманова А.В., вынесенное 14.04.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мероновой О.А. в Серпуховском городском суде Московской области (административное дело № 12-185/2021); актом об оказании юридических услуг от 28.06.2021 подтверждается, что услуги заказчику были оказаны в полном объеме и согласно расписке исполнителя полностью оплачены при заключении договора 15.04.2021 в соответствии с установленным в п. 5 размером их стоимости 40 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 II части НК РФ);

- договор оказания юридических услуг № 25-11 от 20.10.2021 между заказчиком Бенедык Л.А и исполнителем Федосовой О.А., в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу представления её интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении Лишманова А.В., вынесенное 20.10.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мероновой О.А. в Серпуховском городском суде Московской области (административное дело № 12-395/2021); актом об оказании юридических услуг от 28.12.2021 подтверждается, что услуги заказчику были оказаны в полном объеме и согласно расписке исполнителя полностью оплачены при заключении договора 20.10.2021 в соответствии с установленным в п. 5 размером их стоимости 60 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 II части НК РФ);

- договор оказания юридических услуг № 01-22 от 01.02.2022 между заказчиком Бенедык Л.А и исполнителем Федосовой О.А., в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу представления её интересов по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мероновой О.А. и по жалобе Лишманова А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2021 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ., в отношении Лишманова А.В., Московском областном суде (административное дело № 12-395/2021); актом от 17.02.2022 об оказании юридических услуг подтверждается, что услуги заказчику были оказаны в полном объеме и согласно расписке исполнителя полностью оплачены при заключении договора 01.02.2022 в соответствии с установленным в п. 5 размером их стоимости 40 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 II части НК РФ);

- прейскурант цен оказания правовой помощи по административным делам юристом Федосовой О.А. с 01.01.2020, который применяется при заключении договора оказания юридических услуг между исполнителем и заказчиком, руководствуясь утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 в редакции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Таким образом, подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату упомянутых юридических услуг в рамках указанного административного дела составили 150 000 руб.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При таких данных, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представленными стороной истца относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждены понесенные ею расходы в заявленном размере 110 000 руб. по оплате юридических услуг в связи с обжалованием вынесенных инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции Мероновой О.А. постановлений о прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу о предусмотренном ст. 12.24.КоАП РФ административном правонарушении, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу № 12-185/2021 и 28.12.2021 по делу № 12-395/2021, носящие преюдициальный характер и не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства о неправомерности таких постановлений, при том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудником правоохранительного органа своей процессуальной обязанности по проверке заявления об административном правонарушении стало следствием проведения административного расследования не в полном объеме и привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения, а также к нарушению права истца на рассмотрение ее заявления и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки в пределах срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ о возмещении причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекшего последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи вреда в предусмотренном ст. 1069 ГК РФ порядке, довод стороны ответчика об отсутствии у потерпевшей Бенедык Л.А. статуса привлекаемого по делу об административном правонарушении суд оценивает критически и отклоняет.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бенедык Леси Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.