Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Шерстянникова В.А., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2022 по иску Шерстянникова Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстянников В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к ответчику ООО «Городской супермаркет» о признании незаконным приказа № 01/ОТС от 11.01.2022г. об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022г. по день восстановления истца на работе в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании своих требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Городской супермаркет» на основании трудового договора № К-96/43 от 01.06.2015г., работает в Управлении хлебопекарного производства (далее - УХП) в должности специалиста СВК неторгового подразделения.

На основании приказа № 01/ОТС от 11.01.2022г. истец был отстранен от работы до выполнения обязательных профилактических прививок, заработная плата истцу не выплачивается с указанной даты.

С данным приказом истец не согласен, так как его функциональные обязанности по должности специалиста СВК неторгового подразделения связаны с охраной объекта. Должность истца не относится к группе лиц подлежащих обязательной вакцинации в силу Постановления Главного санитарного врача адрес № 1 от 15.06.2021г.

Также истец считает, что ответчик не имеет соответствующих полномочий на обязание работников пройти профилактические прививки в отсутствие их добровольного согласия.

В связи с неправомерными действиями работодателя, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Шерстянникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Постановление Главного государственного санитарного врача адрес № 1 от 15.06.2021г. до настоящего времени не отменен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацами 7 и 8 части 1 статьи 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ и другими федеральными законами.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (2019-nCoV), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 715.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» , профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимает главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2015г. между ООО «Городской супермаркет» и Шерстянниковым В.А. заключен трудовой договор № К-96/43, согласно которому истец принят на работу указанной организации, на должность сотрудника СВК – стажер, структурное подразделение Управления хлебопекарного производства (л.д.6-10).

На основании дополнительного соглашения от 27.10.2021г. к трудовому договору № К-96/43 от 01.06.2015г. Шерстянников В.А. принят на должность специалиста СВК неторгового подразделения УХП ООО «Городской супермаркет» (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.7.2, п. 2.6.1, п. 2.6.2 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы, заработная плата в соответствии с должностным окладом, исчисляемым путем умножения часовой тарифной ставки в размере сумма согласно штатному расписанию, на количество часов, отработанных в расчетном периоде.

Согласно должностной инструкции специалиста СВК неторгового подразделения, утвержденной президентом ООО «Городской супермаркет», в функции специалиста входит реализация системы мер по эффективному обеспечению безопасности посетителей и сотрудников, комплексной защиты объектов, товарно-материальных ценностей и денежных средств компании, обеспечение режима доступа на территорию и в помещения объектов, работа с техническими средствами контроля, ведение служебной документации закрепленного объекта, участие в проведении работ по возникновению аварийной и внештатных ситуаций.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 19.10.2021г. № 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в целях обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих на основании трудового договора, гражданского-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере торговли, не менее 80% от общей численности работников, за исключением лиц, имеющих противопоказания к указанной профилактической прививке, в соответствии с методическими рекомендациями о порядке проведения вакцинации против COVID-19, организовано проведение вакцинации взрослого населения адрес.

20.10.2021г. ответчиком издан приказ № 61/21 об организации проведения профилактических прививок работникам ООО «Городской супермаркет» в период продолжающейся угрозы распространения новой короновирусной инфекции (л.д.34-36).

20.10.2021г. истцу Шерстянникову В.А. направлено уведомление о необходимости предоставления информации прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или документа, подтверждающего наличие противопоказаний прохождению вакцинации.

Данное уведомление и приказ № 61/21 от 20.10.2021г. Шерстянников В.А. получил 20.10.2021г., о чем имеется его подпись (л.д. 37).

30.12.2021г. истец подписал добровольный информированный отказ работника от вакцинации против новой короновирусной инфекции, указав, что последствия отказа от вакцинации ему разъяснены и понятны. Данный отказ истца получил координатор СВК подразделения фиоИ, (л.д. 38).

Приказом № 01/ОТС от 11.01.2022г. Шерстянников В.А. отстранён от работы в связи с отказом от проведения профилактической прививки против новой короновирусной инфекции (COVID-19) на период с 11.01.2021г. и до наступления одного из перечисленных событий:

- прохождение обязательной профилактической вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19), и предъявления адрес ООО «Городской супермаркет» соответствующих документов о вакцинации,

-предоставление документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к прохождению обязательной профилактической вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19),

- отмены режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в адрес, адрес и адрес.

С данным приказом истец ознакомлен 11.01.2022г. (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства истец медицинский отвод от проведения вакцинации не представил, устно пояснил, что данных отводов и противопоказаний от проведения профилактической вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), у него не имеется. При этом от проведения вакцинации он отказался.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый приказ об отстранении Шерстянникова В.А. от работы № 01/ОТС от 11.01.2022г. издан ответчиком в целях выполнения требований постановлений Главного государственного санитарного врача по адрес № 3 от 19.10.2021г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Для организации проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции ответчиком был принят соответствующий приказ № 61/21 от 20.10.2021г., согласно которому директорам торговых объектов, руководителям подразделений, в том числе складских комплексов, расположенных в адрес в срок до 01.12.2021г. поручено организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 01.01.2022г. – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедших государственную регистрации в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников ООО «Городской супермаркет», трудоустроенных в адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной законом возможности получения отвода по медицинским показаниям, а также полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом его трудовых прав и охраняемых законом интересов, в том числе, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа от вакцинации.

Поскольку трудовая деятельность истца связана с сфере торговли, во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача по адрес работник был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантах прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, а равно документов подтверждающих прохождение вакцинации до момента отстранения от работы не представил, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими приведенным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с тем, что вакцинация населения от новой коронавирусной инфекции является одной из форм профилактики заболевания с целью формирования коллективного иммунитета и исключения дальнейшего его распространения, является добровольной, и соответствует достижению целей обеспечения государственной и общественной безопасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021г. № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», которым предусматривается при реализации государственной политики, направленной на решение определенных задач, в том числе обеспечить защиту населения от опасных инфекционных заболеваний, способных вызвать чрезвычайную ситуацию в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; создать и производить отечественные вакцины против актуальных инфекционных заболеваний.

Довод истца о том, что он фактически выполняет функции охранника, располагаясь на посту охраны, его деятельность не ведет к непосредственному контакту с окружающими, а сводится лишь к контролю фиксации перемещения сотрудников и МТЦ, суд отклоняет, поскольку он противоречит должностной инструкции истца и буквальному толкованию вышеприведенных норм.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Шерстянников В.А. был отстранен от работы с 11.01.2022 до окончания периода эпиднеблагополучия либо до выполнения профилактических прививок либо предоставления сведений о наличии противопоказаний к указанной вакцинации.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено требований о задолженности ответчика по заработной плате до 11.01.2022г.

Отказывая в требованиях истца о признании приказа № 01/ОТС от 11.01.2022г. незаконным, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с февраля 2022г. по текущий период, не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В отсутствие каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных с отстранение от работы и с оплаты труда, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстянникова Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о признании незаконным приказа об отстранении от работы № 01/ОТС от 11 января 2022 года, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.