Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-008254-53

Судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-25330/2023

№ 2-3498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Котыщева Н.А.. в лице представителя по доверенности Янина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Котыщева Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Котыщева Н.А.а в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец Котыщев Н.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки 35 000 руб., почтовых расходов в размере 319 руб. 30 коп., госпошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак …, под управлением С. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ….

Виновным в ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. АО «Альфастрахование», проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, в выплате отказало со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 395 051 руб. 50 коп., также указано, что все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Котыщев Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Котыщев Н.А. в лице представителя по доверенности Янина С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак …., под управлением С., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ….

Виновным в ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. АО «Альфастрахование», проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, в выплате отказало, со ссылкой на заключение эксперта установившего, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт»», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 395 051 руб. 50 коп., также указано, что все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С целью определения возможности получения заявленных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТЭНО». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СТЭНО», все заявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался экспертом.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не нашел оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Котыщева Н.А. в пользу ООО «СТЭНО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия № Р-3070/22 на экспертное заключение ООО «СТЭНО» № 2-3498/2022 от 07.11.2022 года не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Перспектива», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное заключение является доказательством по другому делу, мотивы непринятия судом указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу судом приведены при вынесении определения об отклонении указанного ходатайства (л.д.170-171).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи