Мотивированное решение
Дело № 02-3498/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 декабря 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2022 по иску Котыщева Николая Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 29.12.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере сумма, штрафа 50 %., морального вреда сумма, услуги представителя сумма, расходов на оценку сумма, почтовых расходов сумма, госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. С 387 СА 750, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 775 ХЕ 190, под управлением фио, также участвовало 3-е ТС – марка автомобиля, г.р.з. Н 020 ВР 797, без водителя.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».
Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании.
Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, в выплате отказало по причине не возможности получения повреждений, заявленных истцом, в рассматриваемом ДТП.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт»», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма, также указано, что все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но выплата не была произведена.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза для определения возможности получения заявленных повреждений в ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам ООО «СТЭНО» все заявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в ДТП 25.11.2021 г. В связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался экспертом.
Представитель истца явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не явился, извещен, ранее предоставлен отзыв, в котором просил в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. С 387 СА 750, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 775 ХЕ 190, под управлением фио, также участвовало 3-е ТС – марка автомобиля, г.р.з. Н 020 ВР 797, без водителя.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».
Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании.
Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, в выплате отказало по причине не возможности получения повреждений, заявленных истцом, в рассматриваемом ДТП.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт»», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма, также указано, что все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но выплата не была произведена.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза для определения возможности получения заявленных повреждений в ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам ООО «СТЭНО» все заявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в ДТП 25.11.2021 г. В связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался экспертом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Моральный вред истцом также не доказан, закон о защите прав потребителей на правоотношения не распространяется.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы по судебной экспертизе в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СТЭНО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Котыщева Николая Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с Котыщева Николая Алексеевича в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение по делу в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.