Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 годаЗамоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3477/2022 по иску Шабалина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» (ОГРН 1089847107514), Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» (ОГРН 5137746092721), Обществу с ограниченной ответственностью фио и СНГ» (ОГРН 5087746291760), Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ХММР», ООО «Смарт Трейд», ООО фио и СНГ», ООО «ТехАвтоЮг» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля №335038/102255 от 19.02.2017 истец приобрел у ООО «ТехАвтоЮг» в собственность автомобиль фио, VIN VIN-код по цене сумма.

Согласно ст.6 указанного договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля 22.12.2019 в двигателе появились посторонние звуки, указывающие на его неисправность.

С целью устранения неисправности 23.12.2019 истец обратился в компанию ООО «ТехАвтоЮг», где приобретал автомобиль и описал им проблемы с автомобилем.

Продавец направил истца для проведения гарантийного ремонта к уполномоченной им на ремонт организации компании ООО «Смарт Трейд», мастерские которой расположены по фактическому месту нахождения самого продавца, где истец и получал автомобиль – адрес Машиностроения, д.6.

Осмотр автомобиля был назначен на 24.12.2019 и для доставки автомобиля в сервис рекомендовано обратиться в ООО фио и СНГ» для вызова бесплатного эвакуатора.

Однако, ООО фио и СНГ» в предоставлении бесплатного эвакуатора истцу отказал и истец был вынужден вызвать платный эвакуатор и доставил автомобиль в мастерские ООО «Смарт Трейд».

В уточненном иске истец указал (том1 л.д.134), что поскольку автомобиль был принят на ремонт 24.12.2019, то максимально установленный законом срок 45 дней на производство ремонта закончился 07.02.2020.

Требование о возврате товара и выплате уплаченной за него суммы направлено истцом 27.01.2022 в адрес его изготовителя - ООО «ХММР», указанного в ПТС на автомобиль. Согласно данных сайта Почты фио указанное требование получено изготовителем 31.01.2022.

На момент рассмотрения иска по существу автомобиль не отремонтирован, денежные средства за автомобиль изготовителем Шабалину А.Н. не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточнённого иска по состоянию на 12 июля 2022 г.(том 2, л.д.124), взыскать с ООО «ХММР» (ОГРН 1089847107514) в пользу фио в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества сумма, а также неустойку в размере одного процента от суммы сумма за период с 02.07.2022 по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме сумма, а также неустойку в размере одного процента от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения за период с 02.07.2022 по дату фактического исполнения требования о возмещении убытков и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ООО «СМАРТ ТРЕЙД» (ОГРН 5137746092721) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО фио и СНГ» (ОГРН 5087746291760) и ООО «ТехАвтоЮг» (ОГРН 1097746079639) компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ХММР» (ОГРН 1089847107514), ООО фио и СНГ» (ОГРН 5087746291760), ООО «ТехАвтоЮг» (ОГРН 1097746079639), ООО «СМАРТ ТРЕЙД» (ОГРН 5137746092721) в пользу Шабалина Александра Николаевича расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 12.07.2022 настаивали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ХММР» и ООО фио и СНГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том1 л.д.106-109), просил суд в иске истцу отказать, просил суд применить к требованиям истца правила ст.333 ГК РФ, исключить из начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 поскольку на указанных ответчиков распространяется мораторий по взысканию штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ХММР» ссылался на то, что истцом не доказан факт наличия у спорного автомобиля существенного недостатка, позволяющего возвратить его изготовителю; кроме того, также полагает, что истец уже воспользовался установленным законом способом защиты своего права при продаже некачественного товара, обратившись за гарантийным ремонтом в ООО «Смарт Трейд».

Представитель ответчика ООО «ТехАвтоЮг» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.83-86) просил суд в иске истцу отказать, полагал, что поскольку прав истца, как потребителя ООО «ТехАвтоЮг» не нарушал, истец никаких письменных требований к ООО «ТехАвтоЮг» на направлял, соответственно, ООО «ТехАвтоЮг» не может являться виновным лицом в причинении истцу морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ТРЕЙД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям (том1, л.д.89-94), просила суд в иске истцу отказать; в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Смарт Трейд» ссылалась на то, что исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку Апелляционная инстанция Московского городского суда Определением от 26.01.2022 по делу №33-0744/2022 уже взыскала с него в пользу истца стоимость ремонта в размере сумма и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 49 дней в сумме сумма.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля №335038/102255 от 19.02.2017 истец приобрел у ООО «ТехАвтоЮг» в собственность автомобиль фио, VIN VIN-код по цене сумма (том1, л.д.6).

Согласно ст.6 указанного договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля 22.12.2019 в двигателе появились посторонние звуки, указывающие на его неисправность.

С целью устранения неисправности 23.12.2019 истец обратился в компанию ООО «ТехАвтоЮг», где приобретал автомобиль и описал им проблемы с автомобилем.

Продавец направил истца для проведения гарантийного ремонта к уполномоченной им на ремонт организации компании ООО «Смарт Трейд», мастерские которой расположены по фактическому месту нахождения самого продавца, где истец и получал автомобиль – адрес Машиностроения, д.6.

Осмотр автомобиля был назначен на 24.12.2019 и для доставки автомобиля в сервис рекомендовано обратиться в ООО фио и СНГ» для вызова бесплатного эвакуатора.

Однако, ООО фио и СНГ» в предоставлении бесплатного эвакуатора истцу отказал и истец был вынужден вызвать платный эвакуатор и доставил автомобиль в мастерские ООО «Смарт Трейд».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, приняв автомобиль в ремонт, ООО «Смарт Трейд» отказался осуществлять ремонт по гарантии, утверждая, что выявленная поломка двигателя произошла ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Люблинский районный суд адрес с иском о защите прав потребителей, в удовлетворении которого истцу по результатам проведенной судебной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 по делу №33-0744/2022 решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. было отменено, постановлено по делу новое решение, которым дефект работы двигателя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. А 940 РХ 777, VIN VIN-код признан гарантийным случаем, с ООО «Смарт Трейд» в пользу Шабалина Александра Николаевича взыскана стоимость ремонта по устранению дефекта работы двигателя в размере сумма, пени в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Из данного Апелляционного определения следует, что на момент вынесения Апелляционного определения ООО фио и СНГ» прекратило права ООО «Смарт Трейд» по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей марка автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом приобщено к материалам дела заключение эксперта фио №233/21 от 21.12.2021, выполненное по поручению апелляционной инстанции Московского городского суда по делу №33-0744/2022 (том 2, л.д.88—123).

Подготовивший указанное заключение эксперт фио предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний был допрошен в качестве специалиста в настоящем судебном заседании. Специалист фио пояснил, что в связи с назначением Апелляционной инстанцией Московского городского суда по делу №33-0744/2022 судебной автотехнической экспертизы он был привлечен к проведению исследования автомобиля фио, VIN VIN-код, принадлежащего Шабалину А.Н.; осмотр автомобиля осуществлялся на территории ремонтной мастерской ООО «Смарт Трейд» в присутствии истца и представителя ООО «Смарт Трейд»; в результате исследования двигателя автомобиля он (фио) пришел к выводу, что неисправность двигателя вызвана не нарушением Шабалиным А.Н. правил эксплуатации автомобиля, а обусловлена недостатками конструкции системы охлаждения двигателя автомобиля; основываясь на выводах данного заключения Апелляционной инстанции Московского городского суда Постановлением по делу №33-0744/2022 от 26.01.2022 признала поломку автомобиля истца гарантийным случаем.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что поскольку автомобиль был принят на ремонт 24.12.2019, то максимально установленный Законом срок 45 дней на производство ремонта закончился 07.02.2020, однако на сегодняшний день автомобиль истца по гарантии не отремонтирован.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Согласно ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом п.1 ст.23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы устанавливает обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2015 №5-КГ15-45 и от 03.02.2015 №5-КГ14-133, указанная неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения требования потребителя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать помимо прочего недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара. Пунктом 38 указанного Постановления установлено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Обсуждая доводы истца, суд находит, что фио фио и СНГ» является ненадлежащим ответчиком, так как согласно копии ПТС, приобщенной к материалам дела, изготовителем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий истцу, является ООО «ХММР» (фио), ответчик фио РУС» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в фио), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеют с изготовителем договора о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, соответственно, на ответчика ООО фио РУС» не может быть возложена ответственность за некачественный автомобиль, проданный истцу.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был изготовлен ООО «ХММР» (фио), именно на данном ответчике, лежит ответственность за проданный некачественный автомобиль в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что после сдачи в гарантийный ремонт автомобиля в ООО «Смарт Трейд» 24.12.2019, ремонт автомобиля не произведен, автомобиль не отремонтирован и на дату рассмотрения настоящего спора, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Такое длительное нарушение срока проведения ремонта нельзя признать правомерным, при этом, ответчики не представили доказательств обоснованности задержки с проведением ремонта почти на два года.

Указанное в совокупности с разъяснением, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 позволяет признать недостаток, выявленный в автомобиле истца существенным по признаку длительности срока устранения недостатка товара.

Доводы ответчиков в той части, что истец уже воспользовался установленным законом способом защиты своего права при продаже некачественного товара, обратившись за гарантийным ремонтом в ООО «Смарт Трейд», и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 по делу №33-0744/2022 с ООО «Смарт Трейд» в пользу истца взыскана стоимость ремонта по устранению дефекта работы двигателя в размере сумма, суд находит несостоятельными, поскольку гарантийный ремонт автомобиля не был осуществлен в установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец решил использовать иной способ защиты своих прав потребителя, закрепленный п.3 ст. 18 данного Закона, устанавливающий, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку автомобиль истца как на дату направления им заявления о возврате автомобиля, так и по настоящее время не отремонтирован, следовательно, право на безвозмездное устранение недостатков некачественного товара (производство гарантийного ремонта) истцом не реализовано.

Ввиду изложенного, суд полагает правомерным заявленное истцом в адрес изготовителя требование о возврате товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере сумма.

В силу п.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Ответчиком ООО «ХММР» суду представлена справка о стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время в размере сумма.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «ХММР» разницу между ценой по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере сумма (1 559 900,00 – 716 500,00).

Согласно ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.1 ст.23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы устанавливает обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате стоимости некачественного товара 27.01.2022 отправлено истцом почтой и 31.01.2022 получено ООО «ХММР». Установленный Законом десятидневный срок на добровольное исполнения требования истек 10.02.2022. Период просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начал исчисляться с 11.02.2022 и по состоянию на 19.07.2022 составляет 159 дней. Учитывая стоимость аналогичного автомобиля, представленную изготовителем в размере сумма, сумма установленной Законом неустойки в размере 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки будет составлять: 1 559 900 × 1%× ((159 (дней) – 49 (дней) (неустойка за 49 дней была взыскана Апелляционным определением МГС) = сумма Учитывая длительность просрочки за 110 дней исполнения требования потребителя, размер стоимости некачественного товара и начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным применить правило ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанной неустойки до сумма.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2015 №5-КГ15-45 и от 03.02.2015 №5-КГ14-133, неустойка предусмотренная Законом в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению по дату фактического исполнения требования потребителя. Указанное позволяет взыскать с изготовителя ООО «ХММР» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела в размере сумма за каждый день начиная с 20.07.2022 по дату фактической оплаты в пользу истца указанной стоимости автомобиля.

Согласно п.6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая длительность просрочки исполнения требования потребителя, размер подлежащих взысканию сумм, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным применить правило ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Доводы ответчиков о применении моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Указанным Постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что они действительно пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, обстоятельства дела указывают на заведомо недобросовестное поведение ответчиков, приведшее к нарушению прав истца как потребителя.

Согласно вышеуказанного Апелляционного Определения Московского городского суда от 26.01.2022 по делу №33-0744/2022 ООО «СмартТрейд» более двух лет необоснованно уклонялось от проведения гарантийного ремонта автомобиля истца. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ владельцем ООО «ХММР» является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в адрес. После объявления Президентом РФ о начале 24.02.2022 специальной военной операции на адрес 28.02.2022 адрес объявила о введении в отношении фио целого ряда санкционных мер. Ввиду подобных недружественных действий Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень недружественных государств, в который включена и адрес. Следовательно, бенефициаром ответчика ООО «ХММР» является недружественное фио государство. Реализуя решение адрес о введении санкций ответчик ООО «ХММР» под предлогом нехватки комплектующих с 01.03.2022 приостановил производство автомобилей, чем ограничил права трудового коллектива, сократив оплату до 2/3 окладов и российских потребителей. При этом аналогичные автомобильные заводы на адрес и других стран работу не приостановили, а значит проблема с нехваткой комплектующих создана искусственно, поскольку Российская Федерация по своей территории перевозки не ограничивала.

Постановлением №497 мораторий введен исключительно для защиты российского бизнеса, который может пострадать от санкционных мер недружественных стран. В данном случае ответчик ООО «ХММР» сам действует во исполнение санкций недружественной страны, являющейся его бенефициаром, чем ущемляет интересы российских работников и потребителей товаров. Такие действия не могут быть признаны добросовестными, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ исключает применение судом защитных мер, предусмотренных мораторием.

Требование истца о взыскании убытков на общую сумму сумма обусловлены несением им в связи с продажей товара ненадлежащего качества следующих расходов:

- оплата транспортного налога за период с момента поломки автомобиля по дату возврата автомобиля изготовителю в сумме сумма;

- оплаты эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр и из него к месту хранения в сумма;

- оплата за хранение автомобиля в гараже в период отказа изготовителя принять товар ненадлежащего качества в размере сумма в месяц;

- оплата аренды аналогичного автомобиля взамен товара ненадлежащего качества за период с момента выхода автомобиля из строя и передачи его в ремонт по настоящее время в сумме сумма.

Указанные убытки подтверждены истцом документально – договорами, актами и платежными документами, которые ответчиками не оспорены. Характер данных расходов указывает на прямую причинно-следственную связь между понесенными расходами и продажей истцу товара ненадлежащего качества. Размер понесенных расходов соответствует среднерыночным показателям, ответчиками не оспорен. Вместе с тем, заявленное требование о взыскании уплаченного за автомобиль транспортного налога не может быть признано убытком истца, поскольку в силу налогового законодательства оплата транспортного налога является обязанностью налогоплательщика владеющего транспортным средством и не связано с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного суд полагает правомерным требование Истца о взыскании убытков в общей сумме сумма и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Моральный вред по утверждению истца обусловлен тем, что он был лишен возможности длительное время пользоваться автомобилем, что повлекло нервный стресс, ввиду нарушения его прав потребителя, установленных Законом. Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из искового заявления для подготовки претензий, искового заявления и документов для суда истец воспользоваться юридическими услугами, общей стоимостью сумма. В подтверждение указанных судебных расходов истцом представлен договор и акт приемки выполненных работ. Учитывая сложность настоящего дела, срок его рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в размере сумма.

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Трейд» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере сумма надлежит отказать, поскольку у ООО «Смарт Трейд» прекращены права по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей марка автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ТехАвтоЮг» также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Шабалина Александра Николаевича сумму по договору купли-продажи в размере сумма, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере 1 процента от суммы сумма с 20 июля 2022 г. до фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма в счет компенсации морального вреда сумма расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 01 августа 2022 г.