Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-008198-27

Судья Патык М.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3696/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда адрес № 2-3696/2022 по апелляционной жалобе истца Урядова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урядова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Урядова Андрея Владимировича в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Урядов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 4 000 руб., неустойки за период с 03.03.2020 г. по день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., указав, что 17 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Ченс, регистрационный знак ТС под управлением водителя Бимлера П.А., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП были признан водитель Бимлер П.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Бимлера П.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Поскольку Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата произведена.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к самозанятому Соколову Л.Г., согласно заключению которого № 110-2021 от 19.07.2021 года, локализация и перечень повреждения деталей на автомобиле истца, зафиксированное в справке о ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

14.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., однако данная претензия удовлетворена не была, в связи с чес истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Урядов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Замалетдинова И.И., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Урядов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 13, 18, 19, 27, 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

РСА обязано осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Ченс, регистрационный знак ТС под управлением водителя Бимлера П.А., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП были признан водитель Бимлер П.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Бимлера П.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Поскольку Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата произведена.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к самозанятому Соколову Л.Г., согласно заключению которого № 110-2021 от 19.07.2021 года, локализация и перечень повреждения деталей на автомобиле истца, зафиксированное в справке о ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

14.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., однако данная претензия удовлетворена не была

В связи с необходимостью определения относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений, обстоятельствам ДТП и установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 09 августа 2022 года № 3696-2022, все обнаруженные повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Урядова А.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бимлера П.А., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, не определялась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Представленная стороной ответчика рецензия на вышеуказанное заключение, составленная специалистом ООО «АМЭКС», согласно выводов которой, заключение эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 09 августа 2022 года № 3696-2022 не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, суд во внимание не принял, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Михайлова Д.В., проводивший судебную экспертизу в ООО «ЛЭС Эксперт», выводы своего заключения поддержала в полном объеме, на интересующие стороны вопросы ответила, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая изложенное суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с РСА компенсационной выплаты, поскольку, все обнаруженные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года по адресу: адрес.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании судебных расходов, штрафа и неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы определением суда была возложена на истца, однако последним не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, суд взыскал с Урядова А.В. в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе путем фото фиксации судебная коллегия отклоняет, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, прибыли на место ДТП после того, как автомобилям были причинены повреждения. При оформлении ДТП сотрудники исходили из пояснений водителей и установленной ими вещной обстановки. Специальными познаниями в области автотехники и трасологии они не обладают. В связи с этим они не могли самостоятельно выявить невозможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, на которые указывали водители.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт проводивший экспертизу имеет необходимое образование, опыт работы в области проведения судебных трасологических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная истцом рецензия оценена судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: