Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2022 по исковому заявлению Урядова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, неустойку за период с 03.03.2020 г. по день вынесения решения судом в размере сумма, неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года с участием автомобиля марка автомобиля Ченс, госномер. Р527ВТ73 под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, госномер. Н496ХЕ73, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения автомашине истца. Виновным в ДТП были признан водитель фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата так и не была произведена. Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводов экспертного заключения № 110-2021 от 19.07.2021 года, локализация и перечень повреждения деталей на автомобиле истца, зафиксированное в справке о ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Урядову А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, госномер. Н496ХЕ73, что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении,в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. Н496ХЕ73, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП были признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля Ченс, госномер. Р527ВТ73, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», у которого Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к самозанятому фио, согласно экспертного заключения которого № 110-2021 от 19 июля 2021 года, локализация и перечень повреждения деталей на автомобиле истца, зафиксированное в справке о ДТП, соответствует локализации повреждений деталей автомобиля и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, сумма.

Как указано в исковом заявлении, в досудебном порядке ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 28 июня 2022 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений, обстоятельствам ДТП и установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 09 августа 2022 года № 3696-2022, определено, что все обнаруженные повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, госномер. Н496ХЕ73, под управлением водителя Урядова А.В. и марка автомобиля, госномер. Р527ВТ73, под управлением водителя фио, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не определялась.

Представителем истца на заключение ООО «ЛЭС Эксперт» от 09 августа 2022 года № 3696-2022, представлена рецензия, подготовленная ООО «АМЭКС», согласно выводов которой, заключение эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 09 августа 2022 года № 3696-2022 не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

В ходе судебного заседания 06 октября 2022 года был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу в ООО «ЛЭС Эксперт», предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил организацию производства экспертизы в экспертной организации, указав, что поступает дело, руководитель дает поручение эксперту, кто будет выполнять работу, после чего, экспертом дается подписка по ст. 307 УК РФ, которая в том числе приобщается к экспертизе. Он является штатным сотрудником – экспертом ООО «ЛЭС Эксперт» и работает по трудовому договору. Также эксперт указал, что в данном случае методика 2021 года не применяется, поскольку ДТП произошло ранее вступления методики в законную силу, все материалы были исследованы, их было достаточно для проведения исследования, в районе двери были незначительные следы грязи, это может быть отпечатана не краска, а грунтовка, автомобиль был перекрашен в раповый цвет, структура с крапинкой, дверь была исследована, исследования указаны в экспертизе, такого документа, как рецензия, действующее законодательство не содержит, в ней отсутствуют какие-либо исследования по существу заданных судом вопросов.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» и пояснениям самого эксперта фио у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. Рецензия на заключение ООО «ЛЭС Эксперт» от 09 августа 2022 года № 3696-2022, подготовленная ООО «АМЭКС», не может быть признана допустимым доказательством, так как рецензия не соответствует требованиям действующего законодательства, она проведена без изучения письменных материалов гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая перечисленные выше доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку, судом установлено и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что все обнаруженные повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, госномер. Н496ХЕ73, под управлением водителя Урядова А.В. и марка автомобиля, госномер. Р527ВТ73, под управлением водителя фио,

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО « ЛЭС Эксперт» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения.

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на истца и составила сумма.

Истец оплату судебной экспертизы не произвел, что подтверждается письмом ООО «ЛЭС Эксперт».

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с истца Урядова А.В. в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урядова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Урядова Андрея Владимировича в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.