Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2022 по исковому заявлению Сазоновой Юлии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Сазонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в общем размере сумма, юридических расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. В рамках исполнения договора, 29 мая 2021 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны определили окончательную стоимость договора в размере сумма, при этом, ответчик обязался выплатить истцу разницу в стоимости, в размере сумма, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Некрасова А.Н. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, в том числе указав на то, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 декабря 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Сазоновой Ю.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/1-122-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 38,90 кв.м., условный номер 34, порядковый номер 1, расположенное на 6 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Пунктом 4 Договору установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена истцом, в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Объект долевого строительства был передан истцу 29 мая 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта, при этом, объект долевого строительства был передан меньшей площадью 37,90 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2021 года, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, денежных средств, в размере сумма, в качестве разницы между окончательной ценой договора и ее оплаченной стоимостью.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств по дополнительному соглашению от 29 мая 2021 года, в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, за период с 12 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года, за 268 дней, в размере сумма, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы.

В соответствии с положением данной статьи речь идет об устранении недостатков товара ненадлежащего качества и о его замене, а также о нарушении установленных сроков выполнения работ (оказания услуги). В данном же случае, требования о некачественном товаре или нарушении сроков выполнения работ истцом не заявляется. При этом, изменение площади объекта не влияет на характерные для товара потребительские свойства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что между сторонами 29 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, между сторонами имелись денежные обязательства, однако, денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в соответствии с условиями дополнительного соглашения, ответчиком истцу на период разрешения спора не возвращены. Данная позиция подтверждается определением Московского городского суда по делу № 33- 420052/2020.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазоновой Юлии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Сазоновой Юлии Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.