Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3315/2022

Дело № 33-0483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суковицына Я.Е., с дополнением к апелляционной жалобе представителя истца Савельева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года по иску Суковицына Я.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, об отмене решения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суковицына Ярослава Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Суковицын Я.Е. через представителя адвоката Корытина А.В. 02.10.2020 года обратился в суд с иском к ответчику МВД Российской Федерации, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 128-132), просил признать незаконным приказ МВД Российской Федерации №... года о прекращении (расторжении) с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также признать незаконным приказ МВД Российской Федерации от ...... об установлении даты его увольнения, обязать Министерство внутренних дел РФ уволить Суковицына Я.Е. по выслуге лет, на основании рапорта от 26.07.2020 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» с 30.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец Суковицын Я.Е. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с .... 20 июня 2020 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Не смотря на то, что 03.07.2020 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию, ответчик уволил его приказом № ... по основанию, предусмотренному Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который доведен до истца 10.09.2020 вместе с представлением к увольнению, а приказом МВД Российской Федерации от ...... установлена дата его увольнения .... Истец полагал увольнение незаконным, поскольку при увольнении был нарушен порядок увольнения, с ним не была проведена беседа, не был ознакомлен с выпиской из приказа, в последний день работы не была выдана трудовая книжка, с ним не был проведен окончательный расчет, не был ознакомлен с результатами служебной проверки, у него не запрашивали объяснения в рамках служебной проверки. Также истец не отзывал свой рапорт об увольнении.

Определением от 3 июня 2021 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление Суковицына Я.В. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца либо его представителя и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 3 февраля 2022 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы по заявлению представителя истца Корытина А.В. отменено определение суда от 3 июня 2021 года об оставлении иска Суковицына Я.Е. без рассмотрения, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие представитель истца адвокат Корытин А.В., заявленные исковые требования с учетом уточнений адвокат поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца Суковицына Я.Е., отбывающего наказание по приговору суда в ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при принятии решения не было учтено, что ответчиком не реализован поданный истцом до даты увольнения рапорт об увольнении; ответчиком нарушен порядок и сроки проведения служебной проверки, на дату увольнения истца со службы отсутствовал приговор суда судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по результатам изученных материалов дела имеются.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено 1 августа 2022 г. без извещения Суковицына Я.Е. о дате судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений об извещении истца. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются обоснованными.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с положениями пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку по месту отбывания наказания по приговору суда в ...

Выслушав объяснения представителя истца Савельева Н.А., поддержавшего требования иска, с учетом уточнения исковых требований, выслушав объяснения представителя ответчика Еникеева П.С., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, Суковицын Я.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации ...

Приказом МВД России от ... истец в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД России с 30 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных дополнительных выплат, начальнику ГУЭБиПК МВД России обеспечить прохождение службы Суковицыным Я.Е. (л.д.51-52)

Приказом ГУЭБиПК МВД России от ... установлено, что в период нахождения в распоряжении МВД России истец исполняет обязанности по ранее замещаемой должности (л.д.53).

... в связи с поступлением информации о задержании Суковицына Я.Е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 161 УК РФ, врио начальника ГУЭБиПК МВД России ... назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ......

... по подозрению к причастности к совершению указанного преступления задержан Суковицын Я.Е.

... постановлением Преображенского районного суда г. Москвы отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Суковицыну Я.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации.

В ходе служебной проверки также установлено, что по информации предварительного следствия, Суковицын Я.Е. в ходе допроса его в качестве обвиняемого сообщил, что на месте преступления находился, ... По информации руководства ... Суковицыну Я.Е. участие в каких-либо следственных действиях в исследуемый период времени не поручалось. ГУЭБиПК МВД России участие в следственных действиях по адресу места совершения преступления в указанный день не принималось. Таким образом, учитывая, что Суковицын Я.Е. признает факт нахождения в момент совершения преступления на месте преступления ... в ходе служебной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о допущенном со стороны Суковицына Я.Е. обмане и введении граждан в заблуждение, недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел.

16.07.2020 и 27.07.2020 через орган предварительного следствия принимались меры об истребовании объяснения от Суковицына Я.Е., в получении которого следователем было отказано в интересах следствия (л.д.61-66).

Приказом МВД России от ... в соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Суковицыну Я.Е. приостановлена выплата денежного довольствия с 26 июня 2020 года.

Приказом ГУЭБиПК МВД России от ... Суковицын Я.Е. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 26 июня 2020 года.

27.07.2020 служебная проверка окончена. По результатам ее проведения установлен факт совершения Суковицыным Я.Е. проступка, порочащего честь, предписано его уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.66).

28.07.2020 истец был представлен к увольнению. В этот же день составлены акты о невозможности ознакомления истца с представлением к увольнению из органов внутренних дел и проведения с ним беседы по причине нахождения его под стражей (л.д.68-69).

Приказом МВД России от ... истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.70).

Приказом ГУЭБиПК МВД России от ...... истцу была установлена дата увольнения - .... (л.д.78).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в следственном изоляторе, что подтверждается копией приказа с подписью истца об ознакомлении (л.д.78).

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что увольнение должно было быть произведено на основании его рапорта; на момент увольнения приговора в отношении истца не было, соответственно, ответчик не мог определять степень его вины в рамках уголовного дела; с истцом не была проведена беседа, он не был ознакомлен с выпиской из приказа, истцу в последний день работы не была выдана трудовая книжка, с ним не был проведен окончательный расчет, не был ознакомлен с результатами служебной проверки; в ходе проведения проверки у истца не были взяты объяснения.

Не соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным  от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с  Российской Федерации, названным федеральным , Федеральным  от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным  от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом  этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным , может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений  Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность ( Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суковицына Я.Е. о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия руководствуется положениями статей 13, 49, 52, 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения Суковицына Я.Е. в момент совершения преступления на месте преступления ..., в связи с чем, полагает, что такие действия Суковицына Я.Е., вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения Суковицына Я.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения служебной проверки в отношении Суковицына Я.Е. неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУЭБиПК МВД России. Проведение служебной проверки организовано по решению врио начальника ГУЭБиПК МВД России ... в виде резолюции на рапорте заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России (приобщено в судебном заседании).

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что с ним не была проведена беседа, он не был ознакомлен с выпиской из приказа, в последний день работы не была выдана трудовая книжка, с ним не был проведен окончательный расчет, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку к порядку увольнения не относятся. Как установлено при рассмотрении дела, об отсутствии возможности проведения беседы с увольняемым сотрудником и ознакомлении с представлением к увольнению 28.07.2020 ответчиком составлены соответствующие акты (л.д. 68, 69).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что проступок со стороны истца имел место ..., уполномоченному руководителю о совершении сотрудником проступка стало известно ..., а его увольнении произведено ..., то есть не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, то есть в пределах, установленных частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ сроков.

Согласно представленному в судебное заседание сопроводительному письму от ..., а также из содержания рапорта старшего оперуполномоченного по .... следует, что получить объяснение в период проведения служебной проверки у содержащегося под стражей Суковицына Я.Е., не представилось возможным, в связи с тем, что разрешение органа предварительного расследования не дано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения истца, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки выявлены причины, характер и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установлены обстоятельства, предусмотренные Федеральными законами "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О полиции", нашел свое подтверждение факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время.

Судебная коллегия также отмечает, что истец Суковицын Я.Е., ссылаясь на формальность и необъективность служебного расследования, как проведенного ответчиком без его участия и без учета его мнения, вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не ссылается на обстоятельства, которые опровергали бы выводы служебного расследования и заключения по его итогам, не были бы исследованы и не были бы учтены ответчиком при проведении проверки, и требовали бы дополнительного исследования и проверки суда. В связи с чем, данные доводы истца судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении истца за совершение преступления он не был осужден, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда на момент увольнения истца не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену оспариваемого приказа об увольнении, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Судебная коллегия довод истца об обязанности ответчика уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию на основании рапорта, поданного им 6 июля 2020 года, находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении проводилась служебная проверка по факту совершения истцом проступка, а положения Федерального закона № 342 не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, у ответчика имелись основания для увольнения истца по Федерального закона № 342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, сроки и процедура проведения служебной проверки не нарушены.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел Суковицыным Я.Е. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки соблюдены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в заключении отсутствует информация о материалах, подтверждающих вину истца, не затребованы объяснения, нарушены сроки увольнения, суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суковицына Я.Е. о признании незаконными приказов, об изменении основания увольнения - отказать.

Председательствующий

Судьи