Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/2022 по иску Суковицына Ярослава Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения,-

У С Т А Н О В И Л:

Суковицын Я.Е. (далее истец) обратился с иском к МВД России (далее ответчик) о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, в обосновании своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел на основании трудового договора с 1998 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере рынка ценных бумаг, оборотом поддельных денежных средств «Управления «Ф» ГУЭБ и ПК МВД России.

В связи с организационными мероприятиями истец 30.12.2019 был выведен за штат.

20.06.2020 истец был задержан по подозрению совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

03.07.2020 истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел через адвоката, в котором он выразил желание об увольнении в связи с выходом на пенсию.

Однако, не смотря на его рапорт, ответчик уволил его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ТК РФ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем издан приказ №659 л/с от 31.07.2020.

Данный приказ был доведен до истца 10.09.2020 вместе с представлением к увольнению.

Полагает, что при увольнении был нарушен порядок увольнения, с ним не была проведена беседа, истца не был ознакомлен с выпиской из приказа, истцу в последний день работы не была выдана трудовая книжка, с ним не был проведен окончательный расчет, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, у него не запрашивали объяснения в рамках служений проверки. Также истец не отзывал свой рапорт об увольнении.

В редакции уточнённого искового заявления истец также ссылается на то, что на момент увольнения работодатель не вправе был определять его (истца) виновность в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, просит суд, в редакции уточненного искового заявления, признать незаконным приказ №659 л/с от 31.07.2020 года о прекращении (расторжении) контракта на увольнении о службы в органах внутренних дел Суковицына Ярослава Евгеньевича, а также приказ от 06.10.2020 №106 об установлении даты его увольнения, изданные Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязать Министерство внутренних дел РФ уволить Суковицына Ярослава Евгеньевича по выслуге лет, на основании рапорта от 26.07.2020 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заваленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав довод сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Суковицын Я.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 1998 года, с 13.06.2018 - в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере рынка ценных бумаг, оборотом поддельных денежных средств Управления «Ф» (по борьбе с правонарушениями в сфере финансовой деятельности) ГУЭБиПК МВД России (л.д.34-49).

Приказом МВД России от 15 января 2020 г. № 16 л/с истец в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобожден от замещающей должности и зачислен в распоряжение МВД России с 30 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных дополнительных выплат, начальнику ГУЭБиПК МВД России обеспечить прохождение службы Суковицыным Я.Е. (л.д.51-52)

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 28 января 2020 г. № 12 л/с установлено, что в период нахождения в распоряжении МВД России истец исполняет обязанности по ранее замещаемой должности (л.д.53).

26.06.2020 в связи с поступлением информации о задержании Суковицына Я.Е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 1313 УК РФ, врио начальника ГУЭБиПК МВД фио Филипповым назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 05.06.2020 в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12001450003000439 по заявлению фио о том, что 04.06.2020 неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции, под предлогом проведения обыска незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, где открыто похитили денежные средства в сумме сумма сумма прописью, а также иное имущество на сумму около сумма, после чего с похищенным скрылись.

26.06.2020 по подозрению к причастности к совершению указанного преступления задержан Суковицын Я.Е.

27.06.2020 постановлением Преображенского районного суда адрес отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.07.2020 и 27.07.2020 через орган предварительного следствия принимались меры об истребовании объяснения от Суковицына Я.Е., в получении которого следователем было отказано в интересах следствия (л.д.61-66).

Приказом МВД России от 17.07.2020 № 612 л/с в соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Суковицыну Я.Е. приостановлена выплата денежного довольствия с 26 июня 2020 года.

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 31.07.2020 № 82 л/с Суковицын Я.Е. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 26 июня 2020 года.

27.07.2020 служебная проверка окончена. По результатам ее проведения установлен факт совершения Суковицыным Я.Е. проступка, порочащего честь, предписано его уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.66).

28.07.2020 истец был представлен к увольнению. В этот же день составлены акты о невозможности ознакомления истца с представлением к увольнению из органов внутренних дел и проведения с ним беседы по причине нахождения его под стражей (л.д.68-69).

Приказом МВД России от 31 июля 2020 г. № 659 л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.70).

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 6 октября 2020 г. № 106 л/с истцу была установлена дата увольнения - 6 октября 2020 г. (л.д.78).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в следственном изоляторе, что подтверждается копией приказа с подписью истца об ознакомлении (л.д.78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение должно было быть произведено на основании его рапорта; на момент увольнения приговора в отношении истца не было, соответственно, ответчик не мог определять степень его вины в рамках уголовного дела; с истцом не была проведена беседа, он не был ознакомлен с выпиской из приказа, истцу в последний день работы не была выдана трудовая книжка, с ним не был проведен окончательный расчет, не был ознакомлен с результатами служебной проверки; в ходе проведения проверки у истца не были взяты объяснения.

Обсуждая данные доводы, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулируется порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из анализа приведенных положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а заключенный с ним контракт подлежит расторжению. Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из анализа представленных суду доказательств, в том числе материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, результаты служебной проверки истцом не обжаловались.

Доводы истца в той части, что с истцом не была проведена беседа, он не был ознакомлен с выпиской из приказа, истцу в последний день работы не была выдана трудовая книжка, с ним не был проведен окончательный расчет, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку к порядку увольнения не относятся.

А сам по себе факт нахождения истца в СИЗО, что является объективным доказательством невозможности давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что проступок со стороны истца имел место 04.06.2020, уполномоченному руководителя о совершении сотрудником проступка стало известно 26.06.2020, а его увольнении произведено 06.10.2020, то есть в пределах, установленных частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ сроков.

Порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении истца за совершение преступления он не был осужден, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда на момент увольнения истца не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену оспариваемого приказа об увольнении, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Письменными материалами дела подтверждается, что 06.07.2020 в ГУЭБиПК МВД России поступил адвокатский запрос адвоката фио, которым в связи с защитой Суковицына Я.Е. по уголовному делу запрашивалась характеристика истца. При этом к адвокатскому запросу прилагались рапорта истца об его увольнении из органов внутренних дел. Помимо этого, 29.07.2929 поступил рапорт истца о его увольнении по п.4 части 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге срока службы, дающий право на пенсию).

При этом, доводы истца в той части, что он должен был быть уволен на основании его рапорта основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как подача истцом письменного рапорта об увольнении по собственной инициативе не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения служебного контракта по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения сотрудником проступка и подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения служебного контракта.

С четом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа №659 л/с от 31.07.2020 года о прекращении (расторжении) контракта на увольнении о службы в органах внутренних дел Суковицына Ярослава Евгеньевича, а также приказа от 06.10.2020 №106 об установлении даты его увольнения, обязании МВД России уволить истца по выслуге лет на основании рапорта от 26.07.2020 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суковицына Ярослава Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 августа 2022 г.