Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2022 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 № У-22-16730/5010-008,

УСТАНОВИЛ

Решением финансового уполномоченного фио от 21.03.2022 № У-22-16730/5010-008 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Агумавой Р.С. взысканы страховое возмещение в размере сумма и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по дату исполнения обязательства.

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что решение основано на экспертном заключении ИП фио, которое является недопустимым, т.к. выполнено иным лицом; заявленные потерпевшим повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021, т.к. не соответствуют заявленным обстоятельства происшествия, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, и рецензией на экспертное заключение ИП фио; потерпевшим поданы финансовому уполномоченному документы, выданные в другом государстве, без проведения процедуры их легализации или апостилирования.

Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, возражений против заявления не представил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Агумава Р.С. в судебное заседание также не явилась, возражений против заявления не представила, извещена надлежащим образом.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 11.02.2021 потерпевший обратился к страховщику за получением страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак А255МРАВН от механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021.

Письмом от 01.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от 10.03.2021 № 21К-14, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об удовлетворении требований потерпевшего, основанное на заключении эксперта-техника фио (ИП фио) от 03.03.2022 № У-22-16730/3020-004, которым определены объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных с данным дорожно-транспортном происшествием.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), если финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем доводы заявителя о необходимости повторной экспертизы суд находит неубедительными.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, а также полученная по его инициативе рецензия на заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод о выполнении экспертизы неуполномоченным лицом несостоятелен.

Так, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника (ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в экспертной организации ИП фио, который, являясь руководителем, в свою очередь, поручил проведение исследования конкретному эксперту-технику (фио), сведения об образовании и уровне квалификации которого, а также о включении в реестр экспертов-техников приложены к заключению.

Довод о необходимости легализации документов (проставления апостиля), выданных в адрес, основан на ошибочном толковании ст.9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и адрес (подписан в адрес 17.09.2008).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявление адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 № У-22-16730/5010-008 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года