Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0007-02-2022-008163-35

1 инст. №2-3707/2022, 2 инст. №33-4596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Белкиной У.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белкина Константина Владимировича к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Белкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спектр», в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи кухонной мебели в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по договору УС-3 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования нарушением ООО «Спектр» принятых на себя по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 13 сентября 2021 года и по договору об оказании услуг (выполнения работ) от 13 сентября 2021 года обязательств. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за допущенные нарушения ответчиком удовлетворена не была.

Истец Белкин К.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкий А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Белкина У.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности Белкина У.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкий А.В. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п.1 ст.421, п. 1 ст. 454, ст. ст. 405, 406, 458, 469, 309, 310, 314, 708, 721 ГК РФ, п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 28, ст. 13, ст. 23.1, ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2021 года между Белкиным К.В. и ООО «Спектр» были заключены договоры: договор купли-продажи кухонного гарнитура № 176114 КХ, стоимостью сумма; договор купли-продажи аксессуаров № 176114 АС, стоимостью сумма; договор купли-продажи бытовой техники № 176114 БТ, стоимостью сумма; договор купли-продажи столешницы с замером № 176114 СТ-З, стоимостью сумма; договор об оказании услуг (выполнения работ) с замером №176114 УС-З, стоимостью сумма

Согласно приложениям к договорам купли-продажи кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники, дата готовности товара к отгрузке (передаче) - 24 ноября 2021 года.

Пунктом 3.4.1 договоров купли-продажи кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники, предусмотрено право продавца, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Письмом от 22 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о переносе даты отгрузке (передачи) товара по договорам купли-продажи кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники на основании п. 3.4.1 договора, на 08 декабря 2021 года в связи с временно действующими ограничениями в работе поставщиков в условиях пандемии, а также сообщил, что доставка по договорам будет произведена в соответствии с условиями договора на оказание услуг, начиная со дня, следующего за датой готовности, указанной в настоящем письме.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется при условии 100% оплаты товара.

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи кухонного гарнитура, покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. Полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней со дня наступления даты готовности товара к отправке (передаче), указанной в спецификации к договору.

13 сентября 2021 года, в день заключения договоров, фио внес предоплату в размере 50% от общей стоимости товаров в размере сумма

10 ноября 2021 года покупателю было направлено смс-уведомление о необходимости внести доплату в полном объеме в срок не позднее 15 ноября 2022 года, которая была внесена покупателем только 29 ноября 2021 года, с просрочкой в 10 рабочих дней. В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок готовности товара автоматически продлевается на количество дней просрочки.

Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), в связи с чем суд пришел к выводу, что поставка товара должна быть произведена не позднее 17 декабря 2021 года (08 декабря 2021 года + 7 рабочих дней).

Товар по договору №176114 КХ, договору №176114 АС, договору №176114 БТ был доставлен покупателю 11 декабря 2021 года, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-479575, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушений по срокам передачи кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники, ответчиком допущено не было.

24 января 2022 года ООО «СПЕКТР» приступило к сборке и монтажу кухонного гарнитура. В процессе установки кухни были выявлены недостатки, что следует из акта приемки выполненных работ от 24 января 2022 года. Рекламационные элементы были переданы покупателю 18 февраля 2022 года по доставочному талону №ЗД-490457.

14 марта 2022 года с покупателем был согласован контрольный замер столешницы, подписан чертеж.

01 апреля 2022 года покупатель был проинформирован смс-сообщением о нахождении столешницы на складе и готовности к отгрузке.

Рекламация истца от 15 марта 2022 года за №34374 была устранена ответчиком 12 апреля 2022 года. 12 апреля 2022 года производилась доработка, в результате которой кухонный гарнитур был собран без замечаний, установлена столешница, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях ответчика, при этом суд исходил из того, что изначально покупателем была допущена просрочка оплаты товара, что повлекло продление срока его изготовления и доставки, а последующее устранение недостатков, доработка были произведены ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 13 ноября 2021 года он направил ответчику электронное сообщение об уточнении статуса своего заказа и подтверждения даты внесения второй части оплаты по договорам. 13 ноября 2021 года уполномоченный представитель ответчика подтвердил необходимость произвести доплату при поступлении товаров на склад и сообщил, что уведомит об этом истца. 22 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об увеличении сроков готовности товаров к передаче по причине несвоевременной поставкой материалов от других заказчиков из-за пандемии. 26 ноября 202 года истец получил уведомление ответчика о поступлении товаров на склад и о необходимости произвести доплату в понедельник 29 ноября 2021 года для избежания задержки с отгрузкой. Доплата была произведена истцом 29 ноября 2021 года в размере сумма В связи с чем, истец полагает, что просрочка передачи товара возникла по производственным причинам ответчика, а не по его вине. Также истец указывает в жалобе на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что истец приобретал кухонный гарнитур, а не набор отдельных элементов к нему, в связи с чем, выводы суда о том, что первичная доставка товаров 11 декабря 2021 года является датой исполнения обязательств ответчиком, является необоснованными. Ответчик был обязан передать истцу изделия надлежащего качества, соответствующие по комплектности договору, тогда как в процессе сборки кухни неоднократно выявлялись недостатки ее составных изделий, в связи с чем кухня не могла быть собрана и использована истцом по назначении.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 8.5 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, письмом от 22 ноября 2021 года исх. №1392 ответчик уведомил истца о переносе даты отгрузки (передачи) товара на 8 декабря 2021 года на основании п. 3.4.1 договора, указав причиной переноса срока изготовления кухонного гарнитура – временно действующие ограничения в работе поставщиков в условиях пандемии.

О переносе даты отгрузки (передачи) товара, со ссылкой на п. 3.4.1 договора, ответчик также уведомил истца в сообщении от 22 ноября 2021 года. А в сообщении от 29 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о поступлении товара на склад и готовности к отгрузке, указав остаток по оплате договора сумма

Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит никаких ссылок на то, что задержка отгрузки (передачи) товара была вызвана нарушением покупателем сроков оплаты товара. Не содержит таких ссылок и уведомление продавца от 22 ноября 2021 года о переносе даты отгрузки (передачи) товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца, и полагает, что в данном случае, ответчик воспользовался предоставленным ему п. 3.4.1 договора купли-продажи правом на одностороннее увеличение сроков готовности товара к передаче, на срок не более 10 дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, полная оплата вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке.

29 ноября 2021 года истец произвел полную оплату стоимости товаров в размере сумма, то есть за 7 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке – 08 декабря 2021 года, установленной ответчиком на основании п. 3.4.1 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, которыми, в том числе руководствовался суд при принятии решения, и в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не имеется.

Согласно доставочным талонам, товар по договорам купли-продажи кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники, был передан истцу 11 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, сборка кухонной мебели, к которой ответчик приступил 24 января 2022 года была фактически завершена только 12 апреля 2022 года, поскольку ответчиком устранялись недостатки отдельных элементов кухни, выявленных при сборке 24 января 2022 года – заменены 18 февраля 2022 года, а также указанные в рекламации от 15 марта 2022 года – устранены 12 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функциональное назначение. Эта группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, и силу ст. 134 ГПК РФ кухонный гарнитур рассматривается как самостоятельный объект договорных отношений. В связи с чем, перечень предметов, указанных в спецификации к договору, образует единое целое и должен рассматриваться как одна вещь.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект мебели является сложной вещью, ответчик обязан передать все изделия, входящие в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться выполненным в срок, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавце (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, дата поставки товара 11 декабря 2021 года не может считаться датой исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи кухонного гарнитура, поскольку поставленный истцу товар был в разобранном виде. Истец, как потребитель, не мог оценить комплектность и качество поставленного ему товара до его сборки, так как кухонный гарнитур в разобранном виде представляет собой отдельные детали и элементы. Учитывая, что ответчик был обязан передать истцу товар надлежащего качества, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура, были исполнены ответчиком в полном объеме только 12 апреля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 13 сентября 2021 года, рассчитанной истцом на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере сумма (сумма (оплаченная по договору купли-продажи кухонного гарнитура сумма) х 123 (количество дней просрочки) х 0,5%), размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя.

Из пунктов 3.1.1 – 3.1.3 договора №176114 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) от 13 сентября 2021 года, следует, что замер, монтаж, установка и подключение бытовой техники производится в пять этапов, общей продолжительностью не более 18 рабочих дней с момента доставки кухонного гарнитура:

-первый этап: в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы;

-второй этап: в течение 3 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем частичной сборки кухонного гарнитура, производится контрольный замер столешницы;

-третий этап: в течение 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж;

-четвертый этап: в течение 3 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы, производится контрольный замер стеновой панели и доработка установки кухонного гарнитура после монтажа столешницы

-пятый этап: в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки стеновой панели, производится ее монтаж, окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники и (или) аксессуаров.

Таким образом, если исходить из даты доставки товара 11 декабря 2021 года, как об этом указывает истец, первый этап сборки ответчик должен был завершить не позднее 17 декабря 2021 года, из расчета 11 декабря 2021 года (день доставки) + 5 рабочих дней. Ответчик приступил к выполнению работ только 24 января 2022 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков. Оснований полагать, что указанный срок начала работ был согласован сторонами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Истец данные обстоятельства оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору №176114 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) от 13 сентября 2021 года, рассчитанной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 декабря 2021 года по 24 января 2022 года в размере сумма (сумма (стоимость первого этапа работ) х 38 (количество дней просрочки) х 3%, с ограничением стоимости этапа работ), размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца нс основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия оценивает в сумма, с учетом нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и штраф в размере сумма, из расчета (100 000 + 10 000) х 50%.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Белкина Константина Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: