Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3436/2022 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2022-008012-03
Судья: фио
Дело № 33-41133/2023
Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе Печниковой В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года,
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
УИД 77RS0007-02-2022-008012-03
Судья: фио
Дело № 33-41133/2023
Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе Печниковой В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Печникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Маримед», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Маримед» денежные средства в размере сумма в качестве начисленных процентов по потребительскому кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных медицинских услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указав, что 22 января 2022 года она была приглашена на бесплатное обследование опорно-двигательного аппарата в лечебно-восстановительный центр ООО «Маримед». В ходе обследования ей был поставлен диагноз и назначено лечение общей стоимостью сумма, при этом ответчик убедил истца, что такое лечение она не сможет получить по месту жительства на безвозмездной основе по полису ОМС. Так как у Печниковой В.Н. не было указанной суммы, в тот же день истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма, и договор оказания медицинских услуг № 2001-ВИ, а указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты стоимости медицинских услуг. После заключения договора на оказания медицинских услуг, истец пришла к выводу, что цены на услуги завышены, информация о стоимости и количестве оказываемых медицинских услуг, индивидуальные условия по кредитному договору до его подписания, до ее сведения доведены не были. Истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, после чего 24 января 2022 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 2001-ВИ оказания медицинский услуг. В соответствии с условиями данного соглашения: договор № 2001-ВИ считается расторгнутым (п.1), ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перевести на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма Вместе с тем, ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства только 30 мая 2022 года, то есть после поступления иска в суд.
Истец Печникова В.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Маримед» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Печникова В.Н.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца Печниковой В.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Печникова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, ООО «Маримед» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость данных услуг составила сумма (л.д. 30-32).
24 января 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель (ООО «Маримед») обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить денежные средства на счет истца в сумме сумма (л.д. 29).
Как следует из предоставленного платежного поручения, денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет истца лишь 25 мая 2022 года (л.д. 63).
При установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по несвоевременному возврату денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 88, ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Решение суда обжалуется истцом только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в размере сумма, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон ( ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи