Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-008145-89

Судья: Перепечина Е.В. Гр. дело №33-21305/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3504/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузиной В.Э.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

« В удовлетворении требований Кузиной ... к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании права собственности в порядке наследования, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина В.Э. обратилась с иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ранее АО) о признании права собственности в порядке наследования, указала следующие обстоятельства.

Истец является наследником первой очереди супруга фио, умершего 02.03.2020 г.

Также наследником к имуществу умершего является дочь – фио

23.03.2020 г. истец обратилась с заявлением к нотариусу фио, было заведено наследственное дело №43/2020 к имуществу умершего фио

К моменту смерти наследодатель владел следующим имуществом: транспортное средство фио (WIN: ...), транспортное средство марка автомобиля (WIN: ...), транспортное средство марка автомобиля (WIN: ....

Автомобили были переданы ИП фио ответчиком АО «ЛК «Европлан» по договорам лизинга в аренду.

Истец указывает, что обязательства по договорам лизинга были исполнены в полном объеме.

При этом ответчик не передал транспортные средства в собственность ИП фио, в связи с чем истец считает, что должно быть признано право собственности на автомобили за наследниками умершего.

Истец обратилась к нотариусу Одинцовского муниципального округа фио с заявлением о принятии наследства, но получила постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлены документы, подтверждающие право собственности.

Считая, что отказ является незаконным, истец обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на ½ доли следующего имущества умершего фио в порядке наследования на транспортное средство фио (WIN: ...), транспортное средство марка автомобиля (WIN: ...), транспортное средство марка автомобиля (WIN: ....

В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец Кузина В.Э., требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставлены возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица – нотариус, фио не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

По условиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП фио были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства.

Всего было заключено три договора - договор лизинга № 1707663-ФЛ/ОТП5-17 от 20.10.2017 г., предмет лизинга – транспортное средство фио (WIN: ...), договор лизинга № 1837918-ФЛ/МТ2-18 от 23.05.2018 г., предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля (WIN: ...), договор лизинга № 1847156-ФЛ/МТ2-18 от 23.05.2018 г., предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля (WIN: ....

По всем договорам обязательства были исполнены ИП фио, что не оспаривается ответчиком.

Договоры лизинга являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г., о чем указано в п.1.1. договоров лизинга.

фио умер 02.03.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец являлась супругой умершего, о чем представлено свидетельство о браке с 18.02.2018 г.

Истец обратилась к нотариусу Одинцовского муниципального округа фио с заявлением о принятии наследства, но получила постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлены документы, подтверждающие право собственности.

После смерти своего супруга Кузина В.Э. продолжала вносить лизинговые платежи. Оплата в полном объеме договоров лизинга произведена после смерти наследодателя.

Обязанность у ответчика заключить договоры купли-продажи на автомобили и передаче прав собственности возникла после смерти фио

Представитель ответчика указал в письменном отзыве, что Кузиной В.Э. в настоящее время производится оплата еще по трем договорам лизинга от 03.08.2018 г.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Правилами лизинга, на условиях которых заключались договоры установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю (п.п. 7.1-7.2).

П.11.1.3 Правил установлено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае после оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета лизинга, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене.

Оценив доказательства в их совокупности, применив приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Кузина В.Э, не является лизингополучателем по договорам, а является наследником умершего лизингополучателя фио, в связи с чем передача прав собственности ответчиком на автомобили возможна только после представления истцом свидетельства о праве на наследство с перечнем договоров лизинга и автомобилей и указанием на наследование прав и обязанностей по договорам лизинга. Тем более, что как указано выше, п.11.1.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.1-ЮЛ-ЛК не предусматривает автоматического возникновения права собственности у лизингополучателя в отношении переданного по договору лизинга имущества после погашения всех лизинговых платежей. Переданное лизингополучателю по договору лизинга имущество остается в собственности у лизингодателя, после выплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга и только после этого лизингодатель и лизингополучатель заключают договор лизинга, по которому предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Такой договор купли-продажи наследодатель в отношении предметов лизинга с ответчиком не заключал.

Равно как не было представлено истцом свидетельство о праве на наследство с перечнем договоров лизинга и автомобилей и указанием на наследование прав и обязанностей по договорам лизинга.

Судом было истребовано наследственное дело №43/2020 к имуществу умершего фио, из которого следует, что наследников двое: истец и дочь умершего фио При этом материалы наследственного дела не содержат документов о выдаче свидетельства о праве собственности на наследование прав и обязанностей по договорам лизинга.

В постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 18.12.2020 г. речь идет о праве собственности на автомобили, но не о правах и обязанностях, перешедших по договорам лизинга.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец просит признать за ней право собственности на ½ доли каждого из автомобилей, являющихся предметом лизинга, в то время как автомобиль является неделимым имуществом и за истцом не может быть признано право собственности на ½ долю каждого из автомобилей. Истец может просить только о признании за ней права собственности на автомобили целиком, но при наличии второго наследника по закону первой очереди, принявшего наследство – дочери умершего, истец, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, должна предоставить этому второму наследнику компенсацию его доли в неделимом наследуемом имущество, чего истцом также сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могу служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о договоре лизинга и наследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два автомобиля из трех были приобретены умершим в период брака с истцом, следовательно, у истца в этих автомобиля имеется супружеская доля, никак не влияют на правильность выводов суда по приведенным выше мотивам, а именно потому, что автомобиль является неделимым имуществом и признание за истцом права собственности на долю в автомобиле невозможно в силу природы данного имущества, вопрос же о компенсации доли второго наследника истцом не ставился и требований о признании за ней права собственности на автомобили целиком она не заявляла, а также потому, что заключенные наследодателем договоры лизинга вообще не предполагают автоматический переход права собственности на предметы лизинга после выплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга. Как было указано выше, для перехода права собственности на предметы лизинга необходим возврат автомобилей лизингополучателю, заключение договора купли-продажи с лизингополучателем (или его наследниками) и выплата выкупной цены.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузиной В.Э. – без удовлетворения.