Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-008003-30

Судья: фио

Дело № 33-7981/2024 (II инстанция)

№2-3765/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Транстурбо» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сарумовой Ариадны Леонидовны к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), комитету лесного хозяйства адрес, фио адрес «Мособллес», фио адрес «Мосавтодор» и ООО «Транструбо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Транстурбо» в пользу Сарумовой Ариадны Леонидовны ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), комитету лесного хозяйства адрес, фио адрес «Мособллес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.07.2020 в результате падения сухого дерева в районе 4 км + 500 м адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд, регистрационный знак ТС. Упавшее дерево находилось на земельном участке, занятом лесным фондом, находящимся в ведении красноярского участкового адрес филиала фио «Мособллес», квартал 100 выдел 009. С целью определения размера убытков истец обратилась в Эксперт-Центр «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В добровольном порядке ущерб ответчики не возместили. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио адрес «Мосавтодор» и ООО «Транструбо».

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) по доверенности фио в судебном заседании суда первой нстанциипротив удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио адрес «Мособллес» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика фио адрес «Мосавтодор» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Транстурбо» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Транстурбо» фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ссылаясь то, что ООО «Транстурбо» является ненадлежащим ответчиком; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ГБУМО «Мосавтодор» условий Контракта, направлении в адрес подрядчика задания на выполнение внерегламентных работ (валка деревьев) по месту ДТП.

Представитель ответчика ООО «Транстурбо» по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика фио адрес «Мосавтодор» по доверенности фио, представитель ответчика фио «Мособллес», Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

В соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса РФ, ряд полномочий Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти РФ, в том числе: осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров (за исключением выполнения взрывных работ в целях организации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопотологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения (п.6).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 17 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии со ст. 26 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции па оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства адрес от 23.04.2018 № 257/14 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения адрес.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Порядка, в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере: 75 метров для автомобильных дорог первой и второй категорией; 50 метров для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 25 метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сарумовой А.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд, регистрационный знак ТС.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБЛЛ ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 следует, что 07.07.2020 в 17-15 час. в результате падения сухого дерева, в районе 4 км + 500 м адрес причинены повреждения автомобилю «Форд», госномер. Т422ЕО799. Упавшее дерево находилось на земельном участке, занятом лесным фондом, находящимся в ведении красноярского участкового адрес филиала фио «Мособллес», квартал 100 выдел 009.

Координаты места дорожно-транспортного происшествия расположены вне границ лесного фонда и в границах земельного участка с координатами (кадастровым номером) 50:90:0000000:188641, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки.

Согласно заключению Эксперт-Центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В материалы дела представлен контракт № 0148200005418000415 от 26.10.2018 на выполнение комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения адрес, заключенный с ООО «Транстурбо».

Участок дороги, расположенный на 4 км + 500 м адрес, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Транстурбо».

Согласно п. 1.6 Технического задания, являющегося приложением № 5 к контракту, установлены требования к техническому и функциональному состоянию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения адрес: земельное полотно и полотно отвода (обочины, откосы, кюветы и резервы земельного полотна в автомобильных дорог должны быть чистыми убраны посторонние предметы, на обочинах, откосах в кюветах и резервах вырублен кустарник, окошена трава, ликвидирована сорная и нежелательная растительность с обочины убран снег, ликвидированы снежные валы за пределами обочины на снегозаносимых участках.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, возлагая на ООО «Транстурбо» обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что на момент ДТП, в рамках заключенного контракта, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги осуществляло ООО «Транстурбо», ответственность которого, как подрядчика, за безопасность движения автотранспорта и пешеходов до момента начала производства работ и до момента подписания акта о приемке выполненных работ, предусмотрена п. 11.3 Контракта.

Пунктом 11.4 Контракта также предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязанность за своей счет и в установленном законом порядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения работ на объекте в соответствии с Контрактом.

На момент ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении (содержании) подрядчика ООО «Транстурбо», на которого, в том числе, были возложены обязанности по вырубке кустарник, ликвидации сорной и нежелательной растительности.

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших правоотношениях законом не предусмотрена компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Установив лицо, обязанное возместить истцу ущерб, суд отказал в удовлетворении требований к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), комитету лесного хозяйства адрес, фио адрес «Мособллес», фио адрес «Мосавтодор».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Транстурбо» ответственно за вред, причиненный истцу, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы ответчика ООО «Транстурбо» о том, что согласно условиям заключенного с фио «Мосавтодор» контракта, внерегламентные работы (к которым относится валка деревьев), выполняются исключительно по заданию заказчика, оформленному по форме приложения №6 к Техническому заданию; фио «Мосавтодор» в адрес подрядчика ООО «Транстурбо» такого задания не направляло, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям государственного Контракта.

Так, из материалов дела следует, что между фио «Мосавтодор» и ООО «Транстурбо» был заключен государственный контракт от 26.10.2018 №0148200005418000415 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения адрес и их элементов в Истринском РУАД. Участок автомобильной адрес на 4 км. + 500м. РГН 46Н-11361, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Транстурбо».

Согласно п.11.3 Контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.11.4 Контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствами перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом.

Выполнение работ по Контракту разделено на регламентные работы и внерегламентные работы. Уборка деревьев (сухостойных и аварийных) в полосе отвода автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения, входят в состав внерегламентных работ.

В соответствии с разделом 6. Технического задания, выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании Задания Заказчика, то есть фио «Мосавтодор», оформленного соответствующим образом по результатам инспектирования Подрядчиком, то есть ООО «Транстурбо», объектов, их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ. Инспектирование наличия деревьев (сухостойных, аварийных) в полосе отвода автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения, Подрядчиком в соответствии с таблицей 2 раздела 5 Технического задания осуществляется постоянно и входит в цену контракта.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Транстурбо» не было представлено доказательств наличия результатов инспектирования на спорном участке автомобильной дороги.

Доводы жалобы ответчика о том, что упавшее дерево находилось за пределами полосы отвода, объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим ущербом установлены и доказаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Транстурбо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: