Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Раткович Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2022 по иску Раткович Драган к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, -

УСТАНОВИЛ:

Раткович Драган обратился в суд с иском к ООО «ИНПРУС» о взыскании задолженности по заработной плате сумма, указывая следующие обстоятельства.

Истец в период с 04.03.2003г. по 28.09.2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНПРУС» на основании трудового договора № 08 от 09.02.2004г. в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

С 01.04.2009г., согласно условиям дополнительного соглашения № 14 к трудовому договору, истец был переведен на должность руководителя проектов в коммерческий блок обособленного подразделения ООО «ИНПРУС» в адрес, с должностным окладом в размере сумма,

01.04.2009г. между Раткович Д. и ООО «ИНПРУС» было заключено дополнительное соглашение 14/1 на оплату вознаграждения в размере сумма за заключение договора поставки с ООО «Путеви».

С 28.09.2021г. истец был уволен из ООО «ИНПРУС» по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации.

Начиная со второй полвины 2019 года ответчик допускал постоянные задержки выплаты заработной платы в пользу истца, выплату производил не в полном объеме, в связи с чем, на дату расторжения трудового договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

12.11.2019г. истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате.

Получив указанную претензию 15.11.2019г., ответчик выплату не произвел.

Истец Раткович Д. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, представив расчет задолженности, а также информацию по счету дебетовой карты истца, согласно которой сведений о зачислении ООО «ИНПРУС» денежных средств на счет истца в размере сумма, не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, так как работодатель признан банкротом, а также в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раткович Драгон в период с 09.02.2004г. по 28.09.2021г. работал в ООО "ИНПРУС» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам до 01.04.2019г. с окладом в размере сумма на основании трудового договора № 08 от 08.02.2004г., в должности руководителя проектов в коммерческом блоке обособленного подразделения ООО «ИНПРУС» в адрес, с окладом в размере сумма на основании дополнительного соглашения № 14 от 01.04.2019г. к трудовому договору № 08 от 09.08.2004г.

В период указанной трудовой деятельности истца, дополнительным соглашением № 14/1 от 01.04.2019г. к трудовому договору № 08 от 09.08.2014г. стороны определились, что работодатель ООО «ИНПРУС» выплачивает работнику Раткович Драгану вознаграждение по договору поставки с ООО «Путеви» № 200219-ШП от 20.02.2019г. в размере сумма

Приказом № УВ-01 от 28.09.2021г. Раткович Д. был уволен из ООО "ИНПРУС» на основании Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации)

Решением Арбитражного суда адрес от 24.06.2021г. ООО «ИНПРУС» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая довод ответчика о признании его банкротом, суд учитывает сложившуюся судебную практику по определению подведомственности подобного рода спора, закрепленную в законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020г., согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается положением Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, каких либо нарушений правил подсудности судом не установлено.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ, вступившая в силу с 03.10.2016г., работнику предоставляется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При этом, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" данные правоотношения носят длящийся характер и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы.

Как установлено трудовым договором № 08 от 09.02.2004г., заработная плата выплачивается работнику до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет не позднее 10 числа следующего месяца.

Истец указывает, что вплоть до даты расторжения трудового договора 28.09.2021г. работодатель производил частичную выплату заработной платы истцу. Не смотря на то, что в суд истец обратился 11.04.2021г. (согласно штампу суда), до указанной даты с ноября 2019 года он неоднократно обращался к ответчику ООО «ИНПРУС» с требованиями о выплате заработной платы, что явно свидетельствует о добросовестности его действий.

Оценивая указанные обстоятельства, вопреки вышеприведенным доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере сумма, за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года, на основании представленного истцом расчета, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает данный расчет, приводит собственный расчет за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021го, на основании справок 2 НДФЛ, суд не может принять указанный контррасчет поскольку он не подтвержден расчетными листками, сведениями о зачислении заработной платы истцу на дебетовую карту, тогда как истцом представлена банковская выписка операций по счету, подтверждающая отсутствие зачислений на счет истца заработной платы иных денежных средств от ответчика с мая 2020 года по текущий период.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИНПРУС» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты госпошлины предприятий, находящихся в стадии банкротства, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Раткович Драгана – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРУС» (ИНН:5010048804) в пользу Раткович Драгана задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРУС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.