Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В. № 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием ответчика Печенкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печенкиной Аллы Марксовны на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-476/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Печенкиной Алле Марксовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Печенкиной Алле Марксовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возмещении судебных расходов, удовлетворить., взыскать с Печенкиной Аллы Марксовны задолженность по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2013 года № М-04-037817 в размере 11 783 руб. 19 коп., а том числе: по арендной плате за период с 13 июня 2012 года по 31 декабря 2017 года в размере 9 029 руб. 06 коп., пени за период с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 754 руб. 13 коп., взыскать с Печенкиной Аллы Марксовны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 471 руб..

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Печенкиной А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая на то, что 07 февраля 2013 года между сторонами заключен договор № М-04-037818 на аренду земельного участка адрес кв.м., по адресу: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений гаража сроком до 25 июня 2016 года. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 13 июня 2012 года по 21 декабря 2017 года, в размере 9 029 руб. 06 коп.. Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) на каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежи, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей были начислены пени за период с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года, в размере 2 754 руб. 13 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09 ноября 2020 года № 33-6-495114/20-(0)-1 с требованием погасить задолженность. В настоящее время задолженность ответчиком не оплачена, с связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2013 года № М-04-037818 в размере 11 783 руб. 19 коп., в том числе арендную плату за период с 13 июня 2012 года по 21 декабря 2017 года, в размере 9 029 руб. 06 коп., пени за период с 06 апреля 2013 года по 21 декабря 2017 года, в размере 2 754 руб. 13 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, уважительность причин неявки судом не установлена.

Истец Печенкина А.М. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Печенкина А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2013 года между сторонами заключен договор № М-04-037818 на аренду земельного участка, адрес кв. м., расположенного по адресу: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений гаража, сроком до 25 июня 2016 года, кадастровый № 77:40:0002006:15384, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) на каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежи, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный истцом за период с 13 июня 2012 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому, за ответчиком числиться задолженность по оплате арендной платы, в размере 9 029 руб. 06 коп. и пени в размере 2 754 руб. 13 коп..

Материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2020 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по арендной плате, с требованием погасить задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять, предоставленному истцом расчету задолженности, поскольку, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и их размер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности по договору земельного участка в пользу Департамента городского имущества г. Москвы, в размере 11 783 руб. 19 коп., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Также придя к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 471 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, учтя, что истец от ее уплаты был освобожден.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, копией претензии и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-476/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Печенкиной Алле Марксовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печенкиноцй фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья