Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием истца Дурдыбаева С.Д. и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дурдыбаева Сапарбая Дурдыбаевича на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-618/2021 по исковому заявлению Дурдыбаева Сапарбая Дурдыбаевича к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору № МП-549 от 20.01.2019, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дурдыбаева Сапарая Дурдыбаевича к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору № МП-549 от 20.01.2019 года, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурдыбаев С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору № МП-549 от 20.01.2019 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Дурдыбаевым С.Д. и ООО «Московская правовая служба» был заключен договор № МП-549-17 от 20.01.2019 года об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 22.01.2019 года. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить проект заявления ОБЭПиПК, проект жалобы в прокуратуру по адрес, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект заявления в ФНС РФ, проект искового заявления к ООО «Глобал Финанс», проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о приобщении материалов к делу, проект ходатайства об обеспечении исковых требований, консультация по вопросу в сфере защиты прав потребителей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере сумма. По мнению истца, ответчик, обманом и профессиональными уловками заставил истца заключить договор на подготовку иска к ООО «Глобал Финанс» и адрес эф икс» заявляя, что фирма не один раз выиграла против подобных валютных брокеров. В доказательство правоты истец представил ответчику судебные решения по подобным делам. Истец считает, что при подготовке документов ООО «Московская правовая служба» не достаточно изучило представленные истцом документы, в связи с чем, суд не удовлетворил исковые требования дочери Дурдыбаева С.Д. - фио. Основными причинами, приведшими к провалу подготовленного ответчиком искового заявления, являются низкий уровень знания проблемы, непрофессионализм по разработке исков, сопряженных с международными валютными рынками, низкоэффективный поточный метод подготовки юридических документов за краткое время, поверхностное изучение или не изучение представленных заказчиком документов. Услуга ООО «Московская правовая служба» является некачественной, так как оказана непрофессионально и не соответствует ожиданиям истца и в итоге привела к отрицательному результату. Подготовленное ответчиком исковое заявление необоснованно и ошибочно, приведенные в иске предмет и основания не учитывают предмет и содержание договоров. Подготовленные ООО «Московская правовая служба» жалобы-заявления по делу в надзорные и правоохранительные органы носят формальный характер, их содержание отличаются преамбулой и заключением, свидетельствуют о спешке исполнителя и использовании шаблонов других дел, в связи с чем, органы отписались, а Следственное управление МВД России по адрес и Пресненская прокуратура не ответили на запрос. При заключении договора ответчик торопил истца с подписанием договора, оплатой услуги в полном объеме и представлением материалов, утверждая, что нужно быстрее передать иск в суд. Изначально исковое заявление было подано в Лыткаринский городской суд, тогда, как подсудность искового заявления Замоскворецкий районный суд адрес. Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось самому дорабатывать ошибки иска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что иск, который подготовил ответчик, составлен на пустом месте. Пояснил, что перед тем, как подписать договор, прочитал его, указал, что ответчик не гарантировал, что требования истца будут удовлетворены судом. Однако, позже в судебном заседании пояснил, что при подписании договора специалист ООО «Московская правовая служба» не позволил ему прочитать договор. В момент подготовки, составления и подписания договора, истец был в сильном стрессовом состоянии, специалист ответчика его торопил, говорил, что надо отправить иски в суд, чтобы мошенники не успели перевести деньги. Истец не глядя подписал, договор.

Представитель ответчика ООО «Московская правовая служба» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что объем работы и стоимость оказания юридических услуг по договору № МП-549 от 20.01.2019 года и дополнительному соглашению к нему были согласованы с Дурдыбаевым С.Д. до их подписания, о чем свидетельствует информационная записка, написанная истцом. Приняв условия договора и дополнительного соглашения Дурдыбаев С.Д. подписал их и произвел оплату в кассу ООО «Московская правовая служба» в полном объеме. Пояснила, что до заключения договора была внесена предоплата, после и уже была внесена сумма по договору. Документы, указанные в договоре об оказании юридических услуг, были подготовлены и выданы заказчику. Истец подписал акт выполненных работ, в течение 10-15 дней истец не подал замечаний ни в устной, ни в письменной форме. Исковое заявление было подано в суд, иск принят к производству. Пояснила так же, что в материалах дела имеется решение Пресненского районного суда адрес, в котором указано, что представитель Дурдыбаева С.Д. принимал участие в судебном заседании, кто был его представителем, что он делал в рамках суда ответчику не известно. ООО «Московская правовая служба» интересовал вопрос о том, принят ли иск к производству. Также пояснила, что при заключении договора специалист показывал Дурдыбаеву С.Д. два решения, чтобы продемонстрировали судебную практику. Сотрудники ООО «Московская правовая служба» собирают решения по выигранным делам и в последующем демонстрируют клиентам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Дурдыбаев С.Д. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дурдыбаев С.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что мировым судьей судебного участка № 101 адрес не в полном объеме исследованы все доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО «Московская правовая служба» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес согласна, ссылалась на то, что обязательства по договору ответчиком ООО «Московская правовая служба» исполнены в полном объеме. Также отметила, что в судебное заседание были представлены возражения, мировым судьей рассмотрены все заявления, и материалы дела исследованы в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качеству которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.01.2019 года между Дурдыбаевым С.Д. и ООО «Московская правовая служба»» был заключен договор № МП-549 об оказании юридических услуг (л.д. 10).

22.01.2019 года было подписано дополнительное соглашение к договору № МП-549 от 20.01.2019 года, об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения ООО «Московская правовая служба» обязалось оказать истцу следующие услуги: подготовить проект заявления ОБЭПиПК, проект жалобы в прокуратуру по адрес, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект заявления в ФНС РФ, проект искового заявления к ООО «Глобал Финанс», проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о приобщении материалов к делу, проект ходатайства об обеспечении исковых требований, консультация по вопросу в сфере зашиты прав потребителей.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг составила сумма.

22 января 2019 года истец оплатил ответчику сумма. (л.д. 12).

Согласно п. 4 договора № МП-549 об оказании юридических услуг от 20.01.2019 года, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 25.01.2019 года истец подписал акт об оказании юридических услуг по договору МП-549 4017 от 20.13.2019 года.

Из представленной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии акта от 25.01.2019 года об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № МП-2471 от 17.10.2019 года, следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «Московская правовая служба» (исполнитель) оказаны Дурдыбаеву С.Д. (заказчик) следующие услуги: проект заявления ОБЭПиПК, проект жалобы в прокуратуру по адрес, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект заявления в ФНС РФ, проект искового заявления к ООО «Глобал Финанс», проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о приобщении материалов к делу, проект ходатайства об обеспечении исковых требований, консультация по вопросу в сфере защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что все документы ответчиком были подготовлены и выданы фио, и он ими воспользовался.

Разрешая исковые требования фио к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору № МП-549 от 20.01.2019 года, компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик ООО «Московская правовая служба» выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, что было подтверждено ответчиком, путем предоставления суду акта об оказании юридических услуг от 25.01.2019 года по договору на оказание юридических услуг № МП-549 от 20.01.2019 года, который был подписан сторонами.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт подписания представленного ответчиком акта об оказании юридических услуг, а также факт подготовки ответчиком проектов заявлений представителем истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ответчиком истцу по спорному договору были оказаны юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества, соответствующего данному виду услуг, договор сторонами согласован, проекты документов ответчиком были переданы истцу, истец воспользовалась проектами документов, подготовленными ответчиком, акт об оказании юридических услуг, подписан истцом собственноручно, без каких-либо замечаний, при этом, суд также принял во внимание, что в период действия договоров истец от услуг ответчика не отказывался, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял, доказательств обратного суду не представил, обратился к ответчику с претензией по истечении почти трех лет после подписания акта об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что услуга ООО «Московская правовая служба» является некачественной, так как оказана непрофессионально и не соответствует ожиданиям истца и в итоге привела к отрицательному результату, подготовленное ответчиком исковое заявление необоснованно и ошибочно, приведенные в иске предмет и основания не учитывают предмет и содержание договоров, подготовленные ООО «Московская правовая служба» жалобы-заявления по делу в надзорные и правоохранительные органы носят формальный характер, их содержание отличаются преамбулой и заключением, свидетельствуют о спешке исполнителя и использовании шаблонов других дел, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, по мнению суда, они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации, спорный договор не содержит условий о том, что ответчик ООО «Московская правовая служба» обязуется предоставить истцу положительный результат по совершенным ими действиям.

Доводы истца о том, что ответчик, обманом и профессиональными уловками заставил истца заключить договор, суд нашел голословными, поскольку, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к заключению договора и оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, суду представлено не было.

Также суд отметил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом в суде первой инстанции, не заявлялось. Подписывая добровольно договоры, истец знал их содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Таким образом, судом установлено, что все документы, согласно договору об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договора, так и в момент подписания акта выполненных работ, не имел.

Учитывая, что все документы, согласно договору об оказании юридических услуг были изготовлены в срок, обговоренный сторонами, до фактического выполнения ответчиком услуг по договору истец не обращался к ООО «Московская правовая служба» за расторжением договора, суд пришел к выводу, что факта нарушения прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Отказывал в удовлетворении основных требований истца, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также не установлено оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 декабря 2021 года гражданскому делу № 2-618/2021 по исковому заявлению Дурдыбаева Сапарбая Дурдыбаевича к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору № МП-549 от 20.01.2019, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дурдыбаева Сапарбая Дурдыбаевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья