Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3797/2023

р/с №2а-1030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иваняна Агарона Вардгесовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Иваняна Агарона Вардгесовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить списанные по исполнительному производству денежные средства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Иванян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя фио, допущенном при рассмотрении заявлений административного истца о продлении сроков в исполнительном производстве, необходимости возбуждения сводного производства, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении на судебного пристава-исполнителя фио обязанности прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, возвратить Иваняну А.В. денежные средства, списанные в период с 01 сентября 2020 года по 09 декабря 2022 года, мотивируя свои требования тем, что определением Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5753/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к адрес реконструкции зданий», фио, Иваняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, исполнение которого в солидарном порядке установлено графиком до 20 июня 2022 года. 18 июня 2019 года адрес реконструкции зданий» обязалось рассчитаться с кредитором, о чем было заключено соглашение с Иваняном А.В., в связи с чем административный истец передал акционерному обществу принадлежащие ему акции, отказавшись от дивидендов. 05 августа 2020 года ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №114509/20/77054-ИП о взыскании с Иваняна А.В. задолженности в размере сумма в пользу ПАО «Сбербанк». 17 ноября 2020 в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05 марта 2021 года исполнительное производство №114509/20/77054-ИП окончено в соответствии с пп. 1, ч. 1, ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». 10 марта 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №114509/20/77054-ИП выделено в отдельное исполнительное производство № 40618/21/77054-ИП. Кроме того, административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой возбудить сводное исполнительное производство, продлить сроки исполнительного производства в связи с наличием нескольких солидарных должников, в чем ему было отказано. С указанными действиями (бездействием), постановлениями административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не согласен, поскольку адрес реконструкции зданий» обязался рассчитаться с задолженностью по исполнительному производству, при этом действия, направленные на погашение задолженности, зависящие от Иваняна А.В., были исполнены им своевременно, ввиду чего основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора отсутствуют.

Судебная коллегия, выслушав представителя Иваняна А.В. – фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что определением Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5753/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Научно-производственный центр реконструкции зданий», фио, Иваняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, исполнение которого в солидарном порядке установлено графиком до 20 июня 2022 года. Указанное определение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

18 июня 2019 года адрес реконструкции зданий» и Иванян А.В. заключили соглашение, в соответствии с которым АО обязуется рассчитаться со всеми кредиторами самостоятельно, в том числе, перед ПАО «Сбербанк», не привлекая Иваняна А.В., при этом последний отказывается от получения дивидендов от деятельности АО, не несет обязательств перед кредиторами АО, не отвечает за исполнение Обществом его обязательств полностью или в части. фио становится единственным акционером адрес реконструкции зданий».

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС033040476, выданного Симоновским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство 114509/20/77054-ИП о взыскании с Иваняна А.В. задолженности в размере сумма в пользу ПАО «Сбербанк».

03 сентября 2020 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу (т.1 л.д. 38).

Согласно сведениям, предоставленным взыскателем ПАО «Сбербанк», 03 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена должником в полном объеме (т.1 л.д. 63-оборот).

17 ноября 2020 года в ОСП по Центральному AO № 2 ГУФССП России по адрес поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному AO № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

05 марта 2021 года исполнительное производство №114509/20/77054-ИП окончено в соответствии с пп. 1, ч. 1, ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

10 марта 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство №40618/21/77054-ИП.

20 апреля 2021 года представителю должника по доверенности вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В рамках исполнительных производств № 114509/20/77054-ИП и № 40618/21/77054-ИП с Иваняна А.В. взысканы денежные средства в размере сумма и сумма

Разрешая требования, заявленные административным истцом по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия), постановлений административного ответчика не имеется, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то, что из материалов настоящего административного дела следует, что 18 июня 2019 года адрес реконструкции зданий» и Иванян А.В. заключили соглашение, в соответствии с которым АО обязуется рассчитаться со всеми кредиторами самостоятельно, в том числе, перед ПАО «Сбербанк», не привлекая Иваняна А.В., и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства спустя месяц с момента его вынесения, а также фактическое погашение задолженности по исполнительному производству и наличие заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у Иваняна А.В. задолженности перед ПАО «Сбербанк» до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Иваняна А.В. в непогашении задолженности в течение установленных административным ответчиком 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с вышеизложенными обстоятельствами отсутствует, а принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении на судебного пристава-исполнителя фио обязанности прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, возвратить Иваняну А.В. взысканные денежные средства не имеется, поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года влечет прекращение судебным приставом-исполнителем действий по его взысканию, прекращение обязанности Иваняна А.В. по его уплате, а также влечет возврат взысканных денежных средств.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, допущенного при рассмотрении заявлений административного истца о продлении сроков в исполнительном производстве, необходимости возбуждения сводного производства, выразившееся в отказе административного ответчика удовлетворить заявленные просьбы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку анализ положений статей 20 и 34, Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ позволяет определить, что данные нормы закона декларируют право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств и продление сроков в исполнительном производстве, кроме того, доказательства нарушения прав административного истца в связи с неудовлетворением административным ответчиком вышеуказанных ходатайств в материалах отсутствуют.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио от 29 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114509/20/77054-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отменить.

Принять по настоящему административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио от 29 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114509/20/77054-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: