Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности Накрайниковой О.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3384/2022 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между Журой Федором Николаевичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (прежнее наименование ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ») 13 марта 2019 года заключен Договор № ВТ/10-096-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Объекта составляет сумму в размере сумма. Обязательства по оплате Объекта исполнены Участником в полном объеме.

С учетом увеличения приведенной адрес по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.2 Договора, стоимость Объекта увеличилась на сумму в размере сумма и составила - сумма. Оплата за увеличение адрес произведена Участником 13 октября 2021 г., что подтверждается квитанцией адрес Банк» № 1-3-196-205-634.

Согласно п. 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства и выполненных Отделочных работ Застройщиком Участнику производится в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с «01» июля 2021 года.

Однако, Застройщик в нарушении условий Договора и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» своевременно не исполнил свои обязательства по передаче Объекта Истцу по передаточному акту (Акту об исполнении обязательств по Договору и Акту о выполнении Отделочных работ).

Никаких уведомлений о переносе сроков, а также предложений по внесению изменений в Договор, предусмотренных п. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в адрес Истца не поступало.

Не дожидаясь получения уведомления о готовности Застройщика передать Объект долевого строительства, Истец самостоятельно записался и явился на осмотр объекта 21 октября 2021 года, в ходе которого выявлено большое количество замечаний, в том числе существенных, не позволяющих Истцу принять объект долевого строительства. По результатам осмотра составлено заявление с перечнем необходимых к устранению замечаний, которое было передано в работу службы клиентской поддержки Ответчика.

Повторный осмотр объекта Истцом был произведен 18 ноября 2021 г. - ни одно из замечаний от 21 октября 2021 года Ответчиком устранено не было. По результатам указанного осмотра также было составлено заявление с перечнем замечаний и передано в службу клиентской поддержки Ответчика.

Застройщик 16 февраля 2022 г. направил в адрес Истца уведомление, в котором говорилось, что Застройщиком устранены все указанные замечания и квартира готова к передаче.

После чего, 26 февраля 2022 г. Истец уже в третий раз произвел осмотр Объекта и обнаружил, что указанные им в заявлениях от 21 октября 2021 г., от 18 ноября 2021 г. замечания устранены не были, о чем также было составлено заявление с перечнем недостатков и передано Застройщику.

Повторно Ответчик 11 марта 2022 г. в адрес Истца направил уведомление об устранении недостатков и необходимости явиться на осмотр для принятия объекта до 23 марта 2022 г.

В указанный Застройщиком срок, Истец 19 марта 2022 г. совместно с представителем Застройщика и строительными экспертами ИП фио произвел повторный осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что ни одно из ранее заявленных замечаний устранено не было, а также экспертами выявлены множественные существенные замечания-повреждение стеклопакетов, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконных блоков, отклонение плоскости стен по вертикали, отклонение уровня пола, с отклонением укладки напольных покрытий: ламината, плитки, повреждение радиаторов отопления и иные замечания, описанные в Акте технического обследования квартиры. После чего Истец обратился в службу клиентской поддержки Ответчика о готовности подписания Акта о передаче квартиры с указанием перечня имеющихся недостатков, в чем Истцу было отказано.

Указанный акт технического обследования вместе с заявлением об устранении недостатков был направлен в адрес Ответчика (письмами от 19 марта 2022, от 26 марта 2022 г. повторно).

Однако, в конце апреля 2022 г. Истец получает уведомление от Застройщика исх.452 от 04 апреля 2022 г. о том, что поскольку Истец необоснованно уклонился от подписания акта о передаче квартиры. Ответчик составил односторонний акт от 01 апреля 2022 г. о передаче квартиры 445 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Указанные действия со стороны Ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом последним, поскольку от приемки по акту Истец не отказывался и не уклонялся, а выявленные и указанные в Акте технического обследования недостатки квартиры являются существенными.

Существенные недостатки квартиры препятствуют ее нормальной эксплуатации, а соответственно делают невозможным ее приемку по акту о передаче квартиры, фактический отказ Ответчика от составления акта о выявленных недостатках нарушают права Истца, в том числе по возникновению дальнейших убытков в виде коммунальных расходов по объекту, который невозможно эксплуатировать по вине Ответчика.

Составленный Ответчиком односторонний передаточный акт от 01 апреля 2022 г. квартиры 445 является недействительным, поскольку составлен Ответчиком при наличии претензий по существенным строительным недостаткам объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению, фактического отсутствия уклонения Истца по приемке объекта, что влечет отсутствие оснований для составления такого акта.

Истец просит признать недействительным односторонний передаточный акт от «01» апреля 2022 года квартиры 445 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио неустойку по Договору № ВТ/10-096-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) за нарушение срока передачи Истцу Квартиры в размере сумма за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № ВТ/10-096-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио, в суд явилась, доводы изложенные в иске подержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио, в суд явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2019 года между Журой Ф.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (прежнее наименование-ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ») заключен Договор № ВТ/10-096-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Объект недвижимости, произвести Отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект. Отделочные работы выполняются согласно Приложения № 3 к Договору.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № 445, общей площадью 29,2 КВ.М., расположенная на 11 этаже 3 секции (подъезда) в Многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, адрес, 35 км, корпус 10.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Объекта составляет сумму в размере сумма. Обязательства по оплате Объекта исполнены Участником в полном объеме.

С учетом увеличения приведенной адрес по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.2 Договора, стоимость Объекта увеличилась на сумму в размере сумма и составила - сумма. Оплата за увеличение адрес произведена Участником 13 октября 2021 г., что подтверждается квитанцией адрес Банк» № 1-3-196-205-634.

Согласно п. 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства и выполненных Отделочных работ Застройщиком Участнику производится в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с «01» июля 2021 года.

Однако, Застройщик в нарушении условий Договора и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» своевременно не исполнил свои обязательства по передаче Объекта Истцу по передаточному акту.

Истец явился на осмотр объекта 21 октября 2021 года, в ходе которого выявлено большое количество замечаний, в том числе существенных, не позволяющих Истцу принять объект долевого строительства. По результатам осмотра составлено заявление с перечнем необходимых к устранению замечаний, которое было передано в работу службы клиентской поддержки Ответчика.

Повторный осмотр объекта Истцом был произведен 18 ноября 2021 г. - ни одно из замечаний от 21 октября 2021 года Ответчиком устранено не было. По результатам указанного осмотра также было составлено заявление с перечнем замечаний и передано в службу клиентской поддержки Ответчика.

Застройщик 16 февраля 2022 г. направил в адрес Истца уведомление, в котором говорилось, что Застройщиком устранены все указанные замечания и квартира готова к передаче.

После чего, 26 февраля 2022 г. Истец уже в третий раз произвел осмотр Объекта и обнаружил, что указанные им в заявлениях от 21 октября 2021 г., от 18 ноября 2021 г. замечания устранены не были, о чем также было составлено заявление с перечнем недостатков и передано Застройщику.

Повторно Ответчик 11 марта 2022 г. в адрес Истца направил уведомление об устранении недостатков и необходимости явиться на осмотр для принятия объекта до 23 марта 2022 г.

В указанный Застройщиком срок, Истец 19 марта 2022 г. совместно с представителем Застройщика и строительными экспертами ИП фио произвел повторный осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что ни одно из ранее заявленных замечаний устранено не было, а также экспертами выявлены множественные существенные замечания-повреждение стеклопакетов, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконных блоков, отклонение плоскости стен по вертикали, отклонение уровня пола, с отклонением укладки напольных покрытий: ламината, плитки, повреждение радиаторов отопления и иные замечания, описанные в Акте технического обследования квартиры. После чего Истец обратился в службу клиентской поддержки Ответчика о готовности подписания Акта о передаче квартиры с указанием перечня имеющихся недостатков, в чем Истцу было отказано.

Указанный акт технического обследования вместе с заявлением об устранении недостатков был направлен в адрес Ответчика (письмами от 19 марта 2022, от 26 марта 2022 г. повторно).

Однако, в конце апреля 2022 г. Истец получает уведомление от Застройщика исх.452 от 04 апреля 2022 г. о том, что поскольку Истец необоснованно уклонился от подписания акта о передаче квартиры. Ответчик составил односторонний акт от 01 апреля 2022 г. о передаче квартиры 445 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

С учетом того, что наличия недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем требования о признании данного акта недействительным и обязании передать квартиру по двустороннему акту, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего передаточного акта квартиры недействительным, суд исходит из того, что ответчик выполнил свои обязательства по передачи квартиры истцу, направив в ее адрес односторонний передаточный акт; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику принять квартиру с указанием этих недостатков; между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует истцу принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (300 000+10000/2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст. ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ,  

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года