Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7034/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3614/22

77RS0007-02-2022-007904-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КСМ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Черемисина Евгения Александровича к ООО «КСМ» о взыскании цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «КСМ» в пользу Черемисина Евгения Александровича сумма цены договора, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «КСМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемисин Е.А. обратился с требованиями к ООО «КСИ» о взыскании сумма в счет возврата оплаченной цены договора об оказании юридических услуг от 17.12.2021 № сумма компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование указал, что по условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в досудебном порядке в ОМВД, представлению интересов в ООО «ЦКА», подготовке проекта претензии. Цена договора в размере сумма оплачена истцом полностью, однако ответчик обязательство не исполнил, услуги не оказал, отчет о выполненной работе и проекты документов не представил, претензию оставил без внимания.

Стороны в судебное заседание не явуились, ответчик возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «КСМ», ссылаясь на не выяснение судом всех существенных для дела обстоятельств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2021 № 17122104, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке в ОМВД, представление интересов в ООО «ЦКА», подготовка проекта претензии (п.1.1 – 1.2).

Срок оказания услуг определяется фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем (п.1.4).

Цена согласована в размере сумма (п.3.1), которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждено кассовым чеком от 17.12.2021.

Суд, разрешая спор, обоснованно сослался на п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

04.03.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, ссылаясь на неисполнении обязательства из договора.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился и не представил суду доказательств исполнения обязательства в разумный срок, не представил доказательств исполнения обязательства как такового, в связи с чем, истец как потребитель был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата предварительно оплаченной цены. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумма, который соответствует критериям, названным в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Правильно разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «КСМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: