Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3989/2022 по иску финансового управляющего Яковлева Алексея Геннадьевича к Ковалевой Инне Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец финансовый управляющий Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Ковалевой И.В. об истребовании доли квартиры из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 17.09.2019 в отношении должника фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим фио назначен Яковлев А.Г. Определением Арбитражного суда от 15.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными сделки в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 240,8 кв.м, а именно: договора дарения от 22.04.2016, заключенный между фио и фио; договор дарения от 04.12.2017, заключенный между фио и фио В удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок отказано, т.к. данное имущество отчуждено в пользу Ковалевой И.В.

Согласно данным из ЕГРН следует, что собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру является фио на основании договора дарения доли от 07.02.2019, собственником 2/3 долей является фио Данные сделки заключены аффилированными лицами, договоры дарения заключены с целью скрыть имущество, т.к. оно является ликвидным, квартира расположена в центре адрес, стоимость доли составляет сумма, передача его в дар является экономически невыгодным шагом и свидетельствует о намерении сторон сделок осуществить цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам. Ковалева И.В. является сестрой фио, фио и фио являются учредителями и руководителями ООО «Ленинградская 46», ООО «РВЛ», ООО «Контакт». Истец просит истребовать из незаконного владения Ковалевой И.В. долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в конкурсную массу фио

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалева И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в суд явился, представил письменный отзыв, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 23.06.2015), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением, названных правил.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 8 Постановления № 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на .сновании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 17.09.2019 по делу № А56-110456/2018 в отношении должника фио введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.06.2021 по делу № А56-110456/2018 финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Яковлев Алексей Геннадьевич.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Ковалева И.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 240,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 07.02.2019 г. Владельцем 2/3 долей в праве собственности на квартиру является фио

Определениями Арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2019, от 21.10.2020 по делу № А56-69682/2016 требование Банка в размере сумма и сумма в виде основного долга включено в реестр требований кредиторов фио

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 14.10.2021 по делу №А56-110456/2018/сд.3 заявление финансового управляющего фио удовлетворено частично, признаны недействительными взаимосвязанные сделки в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:00020008:2242, общей площадью 240,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, а именно: -договор дарения от 22.04.2016, заключенный между фио и фио; -договор дарения от 04.12.2017, заключенный между фио и фио.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, Арбитражный суд адрес и адрес указал, что спорная доля в квартире по договору дарения от 05.02.2019 передана Ковалевой И.В., и указал на наличие у финансового управляющего права воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ путем предъявления к нынешнему собственнику спорного имущества виндикационного иска.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим сведении и выписок с сайта https://casebook.ru следует, что фио и фио входят в группу аффилированных лиц посредством ООО «Ленинградская 46» и ООО «РВЛ», фио и фио входят в одну группу посредством ООО «Контакт», а фио входит в группу с фио посредством фио

Поддерживая доводы финансового управляющего, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» указал на наличие заинтересованности между участниками сделок дарения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 фио является учредителем ООО «РВК» (100% долей) с 28.08.2015. фио являлся работником ООО «РВК», что подтверждается справкой о доходах (2-НДФЛ) от 24.01.2017, фио и должник имели личные доверительные отношения, что подтверждает заключение

01.08.2017 между фио, фио и ООО «РВК» заключены соглашения о переводе долга №1, согласно которому к фио перешли обязательства по возврату долга первоначального должника по договору займа №1 от 25.12.2015 в размере сумма

В конечном итоге, на основании договора дарения от 05.02.2019 собственником имущества стала Ковалева И.В. - сестра должника, которая как сторона последней оспариваемой сделки знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт безвозмездности спорных договоров дарения от 22.04.2016 и от 04.12.2017 между фио и фио, фио. и фио, исходя из самого вида договора, а также того факта, что сделки заключены между заинтересованными лицами в период наличия у должника кредиторов со значительным размером требований и признаков неплатежеспособности, в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного актива значительной стоимости, иные активы, способные погасить требования кредиторов, у должника отсутствуют, при отсутствии в материалах спора доказательств обратного, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными в соответствии, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в конкурсную массу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск финансового управляющего Яковлева Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ковалевой Инны Валерьевны долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную на основании договора дарения доли квартиры от 05.02.2019, запись 77:01:0002008:2242-77/011/2019-6, в конкурсную массу фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года