Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/2022 по исковому заявлению Ивановой Ирины Евсеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Иванова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МВД России с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Салют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марка автомобиля, госномер. Х695ЕА750, сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» была произведена регистрация отчуждения транспортного средства. Истец использовала транспортное средство до 09 февраля 2020 года. 09 февраля 2020 года истец заключила с фио договор купли-продажи данного автомобиля. 11 февраля 2020 года фио заключил с ООО «АвтоТрейд» договор купли-продажи спорного автомобиля. Впоследствии, ООО «АвтоТрейд» заключил договор купли-продажи автомобиля с фио. 14 мая 2020 года сотрудниками фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес устанавливается несоответствие VIN номера автомобиля госномер. Х695ЕА750, автомобиль был изъят сотрудниками МВД, что послужило основанием для расторжения договора между фио и ООО «АвтоТрейд» и фио. Решением Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года расторгнут договор от 09 февраля 2020 года, заключенный между истцом и фио, с истца в пользу фио взысканы денежные средства, в размере сумма, а также судебные расходы. Поскольку регистрация транспортного средства, а также выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов возложена законом на органы МВД России, истец считает, что действиями сотрудников МВД России истцу причинен ущерб, а также моральные и нравственные страдания в истребуемом размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

Представитель истца по доверенности Гончаров А.В. в судебное заседание явился, требования уточенного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель третьего лица по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Алмадатова Р к Ивановой И.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2020 года, заключенного между фио и фио, взыскать с Ивановой И.Е. в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Решением суда установлено, что 09 февраля 2020 года между истцом фио (продавец) и фио (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, госномер. Х695ЕА750. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумма. 11 февраля 2020 года истец фио заключил с ООО «АвтоТрейд» договор комиссии № 64/03 в отношении спорного автомобиля. 23 марта 2020 года ООО «АвтоТрейд» заключило с фио договор купли-продажи № 64/03. 10 апреля 2020 года покупатель фио обратился в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес для регистрации автомобиля, однако, проведении регистрационных действий отказано, поскольку установлена подделка маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, а также уничтожение маркировочного обозначения номера двигателя, установленного в автомобиле. По данному факту в ОД ОМВД России по адрес 08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001450092000293 по ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта № АТЭ-38 от 27 мая 2020 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марка автомобиля, изменен путем замены оригинальной заводской маркируемой детали кузова (короба усилителя пола) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичную маркируемую деталь, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой «JMBSRCY2ABU000720», а также путем замены таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номер VIN-код. Установить (экспертным путем) первоначальный идентификационный номер (номер кузова) данного автомобиля не представилось возможным. Маркировка двигателя (модель и порядковый номер) представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, подвергался изменению путем уничтожения в результате высверливания верхнего (информационного) слоя металла маркируемой площадки блока цилиндров со знаками первоначальной маркировки. Установить (экспертным путем) первоначальный идентификационный номер (номер кузова) данного автомобиля не представилось возможным. В ходе проведения экспертизы также было установлено, что представленный на экспертизу автомобиль оборудован коробкой перемены передач маркировочным обозначением «F4A4B1R2ZS41277» и передней надувной подушкой безопасности пассажира с маркировочным обозначен в «H03718912P5L», которые изменению не подвергались и могут быть пригодными для установления (проверки) содержания первоначальна идентификационного номера автомобиля, путем обращения в представительство компании «Мицубиси» в России. По сведениям представительства компании «Мицубиси» в России, представленным по запросу суда, коробкой передач с маркировочным обозначением «F4A4B1R2ZS41277» и модуль подушки безопасности пассажира с маркировочным обозначением «H03718912P5L», были установлены производителем при сборке автомобиля JMBSRC Y1ADU000541. 23 мая 2020 года фио и ООО «АвтоТрейд» расторгли ранее заключенный договор комиссии № 64/03 от 11 февраля 2020 года. На основании претензии фио ООО «АвтоТрейд» и фио расторгли заключенный договор купли-продажи № 64/03 от 26 марта 2020 года. Направленная фио истцу Ивановой И.Е. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств по данному договору, в размере сумма, была оставлена Ивановой И.Е. без внимания. Установив, что автомобиль был поставлен на учет Ивановой И.Е. 12 февраля 2016 года, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах фио, собственником Ивановой И.Е., уже с измененным идентификационным номером, в связи с чем, удовлетворил требования фио.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, вступило в законную силу 17 февраля 2022 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано истцом в исковом заявлении, в виду того, что автомобиль был поставлен на учет в 2016 году с измененным номером кузова и VIN-кодом, решением Хорошевского районного суда адрес договор купля-продажи автомобиля между истцом и фио был расторгнут, с истца взыскана сумма в размере сумма, а организация, у которой истец приобрела автомобиль ликвидирована, истец считает, что ее права нарушены должностных лиц МВД России.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

Осуществления постановки автотранспортных средств на государственный учет регламентированы Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

В соответствии с п.п. 16 и 80 Административного регламента, осмотр транспортных средств, постановка на учет которых осуществляется в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона, осуществляется уполномоченными на это сотрудниками специализированных организаций.

Осмотр транспортного средства проводится при: постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Действовавший на 2016 год Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», содержал аналогичные основания для осмотра транспортного средства, (п.п. 39-41).

Из сведений, полученных в ФИС ГИБДД-M следует, что 27 февраля 2014 года МУ МВД производило внесение записи в ПТС в связи со сменой цвета автомобиля владельцу автомобиля с идентичным VIN-кодом.

При осуществлении процедуры выдачи дубликата ПТС, руководствуясь требованиями Административного регламента, осмотр автомобиля производился, однако, никаких признаков изменений маркируемых элементов должностными лицами установлено не было.

Как ранее действовавшим Административным регламентом, так и действующим Административным регламентом, установлено, что сотрудником фио, производится только визуальный осмотр транспортного средства на предмет его соответствия документам.

В правовом регулировании отсутствует обязательное предписание направлять каждое автотранспортное средство при проведении регистрационных действий на экспертное исследование, ответственность сотрудников за невыявление неочевидных деликтных изменений маркировки не предусмотрена.

Таким образом, сотрудники фио действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента и Правил, их действия (бездействие) являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит у выводу, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика МВД России.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предполагаемые нарушения имели место в 2014 и 2016 годах.

Суд не может согласить с данными доводами.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом, согласно требованиям ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обстоятельства предполагаемого истцом нарушения были установлены решением Хорошевского районного суда адрес, от 08 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2022 года, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Евсеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.