Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2022 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мендель М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 20.07.2021г. в размере сумма, денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование своих требований следующее.

21.06.2018г. между фио и ООО «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № Я/2/НЖ-005-Ф участия в долевом строительстве на строительство и передачу нежилого помещения, проектной площадью 77,98 кв.м., с условным номером 148, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, в срок не позднее 31.07.2020г.

05.04.2021г. между фио и Менделем М.Г. было заключено Соглашение об уступке по договору № Я/2/НЖ-005-Ф участия в долевом строительстве от 21.06.2018г.

Обязательства по оплате договора исполнены полностью, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил. Акт приема-переда объекта недвижимости стороны подписали только 20.07.2021г., в котором также указали уменьшение площади объекта долевого строительства.

Также 20.07.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение о возврате денежных средств истцу в размере сумма, в связи с уменьшением площади объекта строительства.

11.01.2022г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате денежных средств по дополнительному соглашению. Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Мендель М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая период просрочки передачи объекта, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 21.06.2018г. между фио и ООО «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № Я/2/НЖ-005-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Согласно п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объект имеет технические характеристики: общая площадь объекта с условным номером 148, составляет - 77,98 кв.м., объект расположен в секции 7 на первом этаже дома. Стоимость объекта составляет сумма Срок передачи объекта застройщиком участнику – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Участник обязательства по оплате договора выполнил и на основании Соглашения об уступке прав от 05.04.2021г. передал права по договору № Я/2/НЖ-005-Ф участия в долевом строительстве от 21.06.20218г. фио, за что последний уплатил сумма

Ответчик обязательства по передаче объекта стороне в установленный срок не исполнил.

Стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства только 20.07.2021г. (л.д. 35).

В тот же между ООО «МИЦ-МИЦ» и Мендель М.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Я/2/НЖ-005-Ф от 21.06.2018г. об изменении стоимости договора и возврате истцу разницы между окончательной цены договора и уплаченной цены договора в сумме сумма, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

11.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и денежных по дополнительному соглашению (л.д. 13-16).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая письменное ходатайство ответчика, сославшегося на постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства фактически передан истцу с нарушением срока, только 20.07.2021г. Период просрочки, указанный истцом составил с 02.01.2021г. по 20.07.2021г. Ответчиком данный период не оспаривается.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

При расчете неустойки суд учитывает стоимость, уплаченную по договору участия в долевом строительстве № Я/2/НЖ-005-Ф от 21.06.2018г.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд считает снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную Мендель М.Г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2022г. на сумму сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, участие представителя при подготовки иска и в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.