Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-12023/2022 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым

производство по жалобе Пименова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пименов М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР МВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Гальцевым А.В., обязать руководство полиции устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или принять по жалобе новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по поданной им жалобе. Судом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалам на дополнительную проверку свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностным лицом ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы не было допущено действий или бездействия, нарушающих его права. Доводам, приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оценки не дал, при этом указав фактически об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что 23 марта 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Гальцевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пименова М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 25 апреля 2022 года отменено первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки № 2192/3801 направлен в ОД ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем не порождает правовых последствий. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по жалобе заявителя Пименова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: