Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/дата по иску Дроздовского Евгения Александровича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Дроздовский Е.А. (далее истец) обратился в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-03-27С/2.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата.

Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только дата.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Буланая О.Ю. в судебное заседание явилась н иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в их удовлетворении, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав довоы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-03-27С/2.

В силу п.2.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру, имеющую характеристики: корпус R4, секция 3, этаж 27, номер на площадке 3, количество комнат 4, условный номер 27С, общая проектная площадь 136,60 кв.м. расположенную по адресу/: адрес.

В силу п.3.3 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.2.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса – дата

В силу п.2.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику в течении двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса.

дата по Акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее дата, а фактически передан объект только дата.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, которым был представлен окончательный расчет на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату дата несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с дата по дата по ставке ЦБ РФ – 6,5 % на дату дата, что составит размер неустойки – сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до

сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Дроздовского Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде дата

Судья: