Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: фио

Дело № 11-0095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шепелевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №396 адрес от 26 января 2021 года об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/120 по иску Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №396 адрес от 26 января 2021 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/120 по иску Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей; с Шепелевой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере сумма.

Не согласившись с определением суда Шепелева Н.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определения подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от 10 января 2020 года в редакции дополнительного решения от 11 марта 2020 года, исковые требования Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от 10 января 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2020 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от 11 марта 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Шепелевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Шепелевой Н.А. без удовлетворения.

28 декабря 2020 года представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Шепелевой Н.А. понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционных жалоб на решением мирового судьи от 10.01.2020 и дополнительное решение мирового судьи от 11.03.2020, а также почтовых расходов по отправке апелляционных жалоб в адрес Шепелевой Н.А., а также в адрес судебного участка (л.д.199 об. Том 3), отзывов на кассационные жалобы Шепелевой Н.А. в размере сумма, в обоснование чего представлены соответствующие платежные документы.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьей указано, что при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Банка в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы права дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

Банком обжаловано основное решение в порядке апелляционного производства, уплачена государственная пошлина в размере сумма, что предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании дополнительного решения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи в части возмещения Банку за счет ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение в сумме сумма подлежат отмене.

В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №396 адрес от 26 января 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение в сумме сумма.

В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: