Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1492/дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица

наименование организации, ОГРН 1027700577365, ИНН 7706031317, место нахождения в соответствии с государственной регистрацией адрес, дата регистрации дата,

установил:

наименование организации осуществило деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в время по адресу: Москва, адрес, при проведении плановой выездной проверки в отношении наименование организации, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг гостиниц и прочих мест для временного проживания, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата № дата, установило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

- в ходе проверки установлено, что рентгеновская установка для досмотра багажа и товаров наименование организации дата (РУДБТ 1-го типа), заводской № 158 установлена на первом этаже, что не соответствует информации, указанной в СЭЗ 77.01.16.000.М.002409.06.20 от дата является нарушением так как работа с источниками ионизирующего излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом; заключении.

- представлены заключения периодического медицинского осмотра (обследования) работников, отнесенных к персоналу группы «А», пройденного в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации дата Медицинский осмотр персонала группы А проведен без учета основных вредных производственных факторов соответствии с приказом Приказ Минздрава России от дата N 29н (п. 4.1 - Ионизирующие излучения К радиоактивные вещества К), что не позволяет выявить заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. В связи с чем заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с источниками ионизирующих излучений не дано;

- протоколы измерений радиационных факторов, а именно: контроль мощности амбиентного эквивалента дозы по рентгеновского излучения на наружной поверхности установки (при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведение в ремонтных работ, но не реже 1 раза в год) и контроль мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения рабочих местах персонала (при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведения ремонтных работ, но не реже 1 раза дата) не представлены;

- контроль персонала группы «А», работающего с ЛДУ, с использованием индивидуальных дозиметров (ИДК), персонал группы А обязан носить постоянно. Регистрация результатов должна проводится ответственным лицом организации осуществляющей работы с ЛДУ, ежеквартально. Протоколы измерения ИДК не представлены;

- план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии не согласован с органами, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- в организации, проводящей работы с техногенными источниками излучения, не установлены контрольные уровни.

Перечень и числовые значения контрольных уровней не определены в соответствии с условиями работы и не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что, по мнению административного органа, является нарушением: ст.ст. 11, 27, Федерального закона от дата. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является нарушением пп .2.3.2,2.4.7, 2.4.8, 2.5.1, 3.4.2,. 3.4.3, 3.4.11, 3.13.9, 6.4 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю), п. 5.3, подпунктов 1,2 п. 5.4 СанПиН 2.6.1.3488-17«Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевые досмотровыми установками», подпункта «в» п. 4 лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 278.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил переквалифицировать совершенное наименование организации правонарушение с части 3 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по адрес установлен факт осуществления наименование организации деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно, что является правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к статье 19.20 КОАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее Положение) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 4 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктами «а» - «г» пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральные законы);

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с Федеральными законами;

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с Федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные выше нормы в их взаимосвязи, наименование организации суд полагает, что протокол не содержит надлежащим образом обоснованного вывода о том, что перечисленные в протоколе нарушения, допущенные наименование организации, обладают признаком «грубости», что является необходимой составляющей диспозиции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и не обуславливает возможность и законность привлечения наименование организации к административной ответственности по указанной статье, поскольку отсутствует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол составлен, основываясь на сведениях и выводах, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата № дата (далее - Акт) (имеется в материалах дела), который был подготовлен Управлением Роспотребнадзора в адрес по итогам проведения Проверки.

В акте наряду с выявленными нарушениями указано, что по поручению Управления Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.21HH96) проведен радиационный контроль мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала группы «А», деятельность которых непосредственно связана с расположенной в наименование организации рентгеновской установкой (источником ионизирующего излучения), а также радиационный контроль мощности дозы рентгеновского излучения на внешней поверхности установки.

Из экспертного заключения от дата № 03-00083-07, которое подготовлено по итогам проведения радиационного контроля в период проведения Проверки и является приложением к акту, следует:

- значения мощности дозы рентгеновского излучения, измеренные на рабочем месте персонала группы «А» при эксплуатации рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров BV дата, серийный номер № 158 (РУБТ 1 типа), изготовитель УП «АДАНИ», марка автомобиля, год выпуска дата — соответствуют требованиям пункта 3.1.2 и табл. 3.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/дата» и позволяют обеспечить соблюдение годового предела дозы для данной категории облучаемых лиц (20 мЗв/год), при продолжительности облучения (времени работы) дата ч/год.

- значения мощности дозы рентгеновского излучения, измеренные на внешней поверхности досмотровой установки, соответствуют требованиям пункта 4.2.1 СанПиН 2.6.1.3488-17.

Поэтому, исходя из указанных сведений, подтвержденных экспертным заключением от дата № 03-00083-07, угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера при эксплуатации наименование организации рентгеновской установки отсутствует.

Протокол также не содержит выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация наименование организации рентгеновской установки с выявленными в результате проверки нарушениями повлекла человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В связи с изложенным, протокол не содержит обоснованного вывода о том, что совершенные наименование организации нарушения обладают признаком «грубости». В отсутствие такого обоснования возникают сомнения в совершении наименование организации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ исключает привлечение наименование организации к ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выявленные в результате проверки нарушения не являются грубыми, совершенное наименование организации деяние подлежит переквалификации с части 3 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Переквалификация деяния Учреждения согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; уведомлением о плановой проверке от дата; распоряжением о проведении плановой проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; представленными наименование организации документами, и иными документами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания учитываю характер совершенного наименование организации административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом этого суд считает возможным назначить наименование организации наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

наименование организации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Коробченко