Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2022 по иску Тагирова Рустэма Рафаиловича к Николаевой Наталье Ивановне о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,-

установил:

Тагиров Р.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Николаевой Н.И. (далее ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, указав, что ответчик Николаева Н.И. обратилась с заявлением в ПАО «Транснефть», в котором сообщает заведомо ложную информацию об истце. Поскольку истец Тагиров Р.Р. занимает одну из руководящих должностей в ПАО «Транснефть», данное заявление негативно влияет на его деловую репутацию и делает невозможным дальнейшее карьерное продвижение. В сентябре 2021 года сотрудники отдела безопасности ПАО «Транснефть» проводили проверку по заявлению Николаевой Н.И. в отношении истца о наличия действий противоправного характера и предоставили на ознакомление Тагирову Р.Р. заявление ответчика.

Указанный документ ответчик намеренно подписывает задним числом – 01.05.2018 с целью ухода от уголовной ответственности за клевету и гражданско-правовой ответственности за сообщенную в своем заявлении заведомо ложную информацию о совершении истцом действий, которые ответчик описывает как «получение денежных средств от продажи нефти способом несанкционированной врезки» и «продвигал желающих быть поставщиком ПАО «Транснефть» получал за это взятки».

Кроме того, Тагирову Р.Р. от сотрудников службы безопасности ПАО «Транснефть» известно об ещё одном заявлении Николаевой Н.И. с целью оказать негативное воздействие на его деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Николаевой Натальи Ивановны в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истец Тагиров Р.Р. изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в обращении и приложении к нему на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» от 14.08.2021 Николаевой Н.И. о совершении Тагировым Р.Р. действий, которые Николаева Н.И. описывает как «получение денежных средств от продажи нефти способом несанкционированной врезки» и «продвижение желающих быть поставщиком ПАО «Транснефть» и получение за это взяток», а также совершение Тагировым Р.Р. таких действий, которые Николаева Н.И. описывает как «в настоящее время на него (фио) в Тюмени вновь открыто уголовное дело по пропаже человека по 105 статье УК».

Обязать Николаеву Н.И. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, указанные в приложении к обращению Николаевой Н.И. на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» от 14.08.2021 Николаевой Натальей Ивановной к ПАО «Транснефть» о совершении Тагировым Р.Р. действий, которые Николаева Н.И. описывает как «получение денежных средств от продажи нефти способом несанкционированной врезки» и «продвижение желающих быть поставщиком ПАО «Транснефть» и получение за это взяток» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Николаеву Наталью Ивановну опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, указанные в обращении Николаевой Н.И. на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» от 14.08.2021 Николаевой Н.И. к ПАО «Транснефть» о совершении Тагировым Р.Р. действий, которые Николаева Н.И. описывает как «в настоящее время на него (фио) в Тюмени вновь открыто уголовное дело по пропаже человека по 105 статье УК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Николаевой Натальи Ивановны в пользу Тагирова Рустэма Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец Тагиров Р.Р. не явился, извещался, надлежащим образом ранее в судебных заседаниях участвовал, уточнённые требования просил суд удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Николаева Н.И. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что фио 14.08.2021 написала запрос в ПАО «Транснефть» о том, посылала ли она заявление в ПАО «Транснефть» от 01.05.2018, на что получила ответ, что данный документ в ПАО «Транснефть» не поступал. Согласно ответу на запрос, данное обращение направлено в ПАО «Транснефть» посредством формы электронного обращения Инсайдерам на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» с просьбой сообщить, поступало ли в мае 2018 года в ПАО «Транснефть» заявление, скан-копия которого была прикреплена к обращению. В скан-копии, прикрепленной к официальному обращению Николаева Н.И. доводит до сведения президента ПАО «Транснефть» сведения о том, что фио, главный технолог отдела планирования и отгрузки департамента транспорта, учета и качества, работая главным инженером получал денежные средств от продажи нефти, выкачанной из нефтепровода способом несанкционированной врезки, а также работая главным технологом Тагиров Р.Р. продвигал желающих быть поставщиками ПАО «Транснефть» и получал за это взятки».

Кроме того, в электронном обращении Инсайдерам на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» Николаева Н.И. сообщает, что на фио в настоящее время в Тюмени вновь открыто уголовное дело по пропаже человека по 105 статье УК.

Проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что они не являются оценочными суждениями или мнением заявителя сообщения.

Исходя из контекста сообщения можно сделать вывод, что содержащиеся в нем слова и выражения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями о фактах и могут быть восприняты как констатация факта.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно подтверждающих указанные факты: получение денежных средств от продажи нефти, выкачанной из нефтепровода способом несанкционированной врезки, продвижение желающих быть поставщиками ПАО «Транснефть» и получение за это взяток, сведений об открытии уголовного дела по пропаже человека по 105 статье УК в отношении фио суду не представлено и в материалы дела не приобщено.

Также отсутствуют заявления в правоохранительные органы и сведения о проводимых проверках в отношении истца компетентными органами по факту противоправных действий, а также сведения о возбуждение уголовного дела. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изложенные факты и события имели место в действительности.

Из указанного следует, что Николаева Н.И., направив электронное обращения Инсайдерам на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» не имела под собой никаких оснований для изложения оспариваемых истцом фактов, из чего следует, что данное сообщение продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные сведения являются порочащими, поскольку выставляют истца в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушающее им действующего законодательства, лицом совершающего нечестные поступки и социально осуждаемые действия, которые наносят вред обществу, а также указывают на недобросовестность истца при осуществлении им профессиональной деятельности, поскольку данные сведения имеют прямое отношение к трудовой деятельности истца, выставляют его как гражданина, не соблюдающего деловую этику и нормы действующего законодательства, кроме того подрывают доверие к истцу как лицу, занимающего руководящую должность, тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом всех обстоятельств дела в их общей совокупности, анализа приведенных в обращении высказываний, суд приходит к выводу, что ответчик заявляет об имевших место фактах нарушения истцом действующего законодательства, преступном поведении фио, по сути, обвиняя последнего в совершении уголовно-наказуемых деяний. При этом соответствие действительности данных сведение ответчиком не доказано.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности.

С учетом изложенного, требование истца о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о возложении на фио, как на распространителя сведений, обязанности опровергнуть указанные сведения, путем направления в ПАО «Транснефть» сообщения о несоответствии действительности данных сведений.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить для ответчика срока исполнения обязанности: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Исходя из анализа п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, род его профессиональной деятельности, исходя из характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений, сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Николаевой Натальей Ивановной в обращении на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» 14.08.2021 в отношении Тагирова Рустэма Рафаиловича порочащими честь и достоинство и деловую репутацию следующего содержания:

«получение Тагировым Р.Р. денежных средств от продажи нефти способом несанкционированной врезки», «продвижение желающих быть поставщиком ПАО «Транснефть», и «получение взяток», «в настоящее время на фио в Тюмени вновь открыто дело по пропаже человека по 105 УК».

Обязать Николаеву Наталью Ивановну опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Тагирова Рустэма Рафаиловича, указанные в обращении на «горячую линию» по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» от 14.08.2021 в отношении Тагирова Рустэма Рафаиловича, а именно: «получение Тагировым Р.Р. денежных средств от продажи нефти способом несанкционированной врезки», «продвижение желающих быть поставщиком ПАО «Транснефть», и «получение взяток», «в настоящее время на фио в Тюмени вновь открыто дело по пропаже человека по 105 УК» аналогичным путем, т.е. путем обращения на горячую линию по противодействии коррупции ПАО «Транснефть» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

Взыскать с Николаевой Натальи Ивановны в пользу Тагирова Рустэма Рафаиловича в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13 января 2023 г.