Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/дата по иску Чарквиани фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов на оплату проведенного исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля фио, г.р.з. У080НН26 под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В694ХУ05, под управлением фио, который признан виновником данного ДТП.

Автогражданская ответственность владельца марка автомобиля была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ №0076727768.

Приказом Банка России № ОД-2481 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата требования фио удовлетворены.

Поскольку у страховой компании истца – наименование организации дата приказам Банка России № ОД-1972 отозвана лицензия, то истец дата обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Ответчик РСА компенсационную выплату в пользу истца не произвел.

дата истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседание просила в иске отказать, по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, истец не передал в Банк исполнительные документы, выданные на решение Ленинского районного суда адрес от дата, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца, не просившего об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено материалами дела, представленными судебными актами, дата в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля фио, г.р.з. У080НН26 под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В694ХУ05, под управлением фио, который признан виновником данного ДТП.

Автогражданская ответственность владельца марка автомобиля была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ № 0076727768.

Приказом Банка России № ОД-2481 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в наименование организациипо полису ОСАГО, куда истец обратился, однако, выплата ему не произведена.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата требования фио удовлетворены. С наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведенного исследования в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу дата, истцу был выдан исполнительный лист, который он дата предъявил к взысканию. Данный исполнительный документ без исполнения, так как у страховой компании истца – наименование организации дата приказам Банка России № ОД-1972 отозвана лицензия.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив все необходимые документы.

Ответчик РСА компенсационную выплату истцу не произвел и претензию от дата оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и иском.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, в рамках рассмотрения требований фио Ленинским районным судом адрес назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией наименование организации установлена стоимости дефектов транспортного средства фио, г.р.з. У080НН26, без учета износа в размере сумма

Данное заключение экспертизы ответчик не оспаривает, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не настаивает, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд считает, что предложенный истцом период неустойки соответствует обстоятельствам дела. Так, истец обратился к ответчику дата, соответственно срок окончания рассмотрения заявления наступил до дата

Вместе с тем, суд учитывается ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, частично произведенную ответчиком выплату компенсации в пользу истцу, соизмеримость неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чарквиани фио – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чарквиани фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено дата