Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2022 по исковому заявлению Хохлова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – КПК «МФЦ») о расторжении договора передачи личных сбережений № 1501е/2 от 03.10.2021г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, невыплаченных процентов по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.10.2021г. стороны заключили Договор займа № 1501е/2, на основании которого истец передал ответчику сумма в качестве добровольного паевого взноса на срок 6 месяцев, с начислением доходности в виде процентов - 13,95% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2021г. истец пополнил сумму паевого взноса на сумма, а всего до сумма

Так как ответчик с марта 2022 года перестал выплачивать истцу проценты, 24.02.2022г. истец обратился к нему с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика проценты за март – апреля 2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, ходатайств об отложении слушания не заявил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2021г. между КПК «МФЦ» (кооператив) и Хохловым А.А. (пайщик) заключен договор № 1501е/2 внесения добровольного паевого взноса по программе сбережений «Пенсионная» на условиях возвратности и платности на сумму паевого взноса в размере сумма, с процентной ставкой – 13,95% годовых, сроком на 6 месяцев, с датой возврата паевого взноса и процентов по нему - 03.04.2022г.

09.11.2021г. те же стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого истец внес в кассу кооператива еще сумма

Факт внесения истцом паевого взноса подтверждается квитанциями о зачислении взноса на общую сумму сумма (л.д. 16,18).

Стороны составили график выплаты процентов, в соответствии с которым, ответчик до 31.03.2022г. должен ежемесячно выплачивать истцу проценты.

Вместе с тем, ответчик перестал оплачивать проценты с февраля, в связи с чем, у него образовалась задолженность по процентам перед истцом за март 2022 года в размере сумма

24.02.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, выплаты суммы паевого взноса с процентами (л.д. 21-26).

Как указывает истец и следует из материалов дела, до настоящее время денежные средства истцу не возвращены, что никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности, суд считает требования иска о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскивает с ответчика в пользу истца суммы паевого взноса и процентов в общем размере сумма, из расчета сумма+ сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая договор об оказании юридических услуг истцу, оплату данного договора, категорию спора, качество подготовки иска и количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме сумма Оснований для снижения указанной суммы расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Александра Александровича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № 1501е/2 от 03.10.2021г., заключенный между Хохловым А.А. и КПК «Московский финансовый центр».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:7725725310) в пользу Хохлова Александра Александровича денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.